Le topic du consommateur content (ou pas content)

Page 2 of 16 Previous  1, 2, 3 ... 9 ... 16  Next

View previous topic View next topic Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Maïs on Wed Dec 11, 2013 3:53 am

J'ai jamais utilisé du platane. A priori, c'est pas si mal. On verra bien!
avatar
Maïs

Messages : 5824
Points : 5830
Date d'inscription : 2009-11-24

View user profile

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Orange on Thu Dec 12, 2013 12:37 pm

La pêche en eau profonde :





Finalement hier le parlement européen a rejeté l'interdiction de la pêche en eau profonde...

Du coup bye bye Intermarché
avatar
Orange

Messages : 10849
Points : 13607
Date d'inscription : 2009-11-25
Age : 39
Localisation : Lorient

View user profile http://gus.le.chinois.free.fr/fmwc/2017/index.php

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by oxythan on Thu Dec 12, 2013 12:44 pm

Je n'allais jamais a Intermarché.
Du coup je vais encore moins y aller.
très malin d'avoir fait une BD verticale, ça permet de coller ça partout sur le net très facilement.

_________________
Fan de Juan Pablo Montoya, Robert Kubica, Ron Dennis et Frank Williams

Je voudrais m'inquiéter de cette propension française à s'entre-déchirer profondément, avec fanatisme, sur des choses qu'on ne connaît pas.
Michel Rocard, en 2009.

oxythan

Messages : 39002
Points : 55701
Date d'inscription : 2009-11-24
Localisation : Rhône-Alpes

View user profile

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Mikasper on Thu Dec 12, 2013 12:56 pm

Malin mais bourrée d'erreurs ou de données contestables, la BD.

Au tout début, on nous explique qu'il faut tenir compte de la 3D. Why not (et encore, c'est contestable, comme je l'explique plus loin). Mais juste après, on nous dit que l'eau occupe 98% de la planète, en terme de surface. Alors, faut savoir : 2D ou 3D ? On ne peut pas comparer surface et volume. Déjà. Et en terme de surface, si l'eau en général et les océans à eux seuls sont majoritaires, les proportions sont à revoir. Et pas qu'un peu.

Ceci dit, même en volume... La profondeur maxi des océans, c'est 11.000m, dans les fosses Marianne. La terre, c'est 40.000 km de circonférence au niveau de l'équateur, soit 6.378 ... km de rayon, donc 12.756 de diamètre. Une goutte d'eau, quoi, les mariannes. C'est donc, en 3D, majoritairement, de la roche et du métal. En gros.

Si on ajoute la profondeur des océans, il faudrait alors tenir compte de l'atomosphère (ne serait que la zone viable), du fait que cela fait partie du "système" terre, au même titre que l'eau. L'eau est indispensable à la vie, mais cette eau, essayez d'en faire sans oxygène...

Et je passe sur les fautes (6 espèces de corail...).  :? 

Bref, le discours est indispensable, avec raison. Cette pêche est dégueu. Mais un poil de rigueur et de sérieux, ça fait pas de mal.
avatar
Mikasper

Messages : 17949
Points : 32453
Date d'inscription : 2009-11-24
Localisation : Au cœur de l'atome mère

View user profile http://photosadeguster.e-monsite.com/

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Orange on Thu Dec 12, 2013 1:32 pm

Mikasper wrote:Malin mais bourrée d'erreurs ou de données contestables, la BD.

Au tout début, on nous explique qu'il faut tenir compte de la 3D. Why not (et encore, c'est contestable, comme je l'explique plus loin). Mais juste après, on nous dit que l'eau occupe 98% de la planète, en terme de surface. Alors, faut savoir : 2D ou 3D ? On ne peut pas comparer surface et volume. Déjà. Et en terme de surface, si l'eau en général et les océans à eux seuls sont majoritaires, les proportions sont à revoir. Et pas qu'un peu.

Ceci dit, même en volume... La profondeur maxi des océans, c'est 11.000m, dans les fosses Marianne. La terre, c'est 40.000 km de circonférence au niveau de l'équateur, soit 6.378 ... km de rayon, donc 12.756 de diamètre. Une goutte d'eau, quoi, les mariannes. C'est donc, en 3D, majoritairement, de la roche et du métal. En gros.

Si on ajoute la profondeur des océans, il faudrait alors tenir compte de l'atomosphère (ne serait que la zone viable), du fait que cela fait partie du "système" terre, au même titre que l'eau. L'eau est indispensable à la vie, mais cette eau, essayez d'en faire sans oxygène...

Et je passe sur les fautes (6 espèces de corail...).  :? 

Bref, le discours est indispensable, avec raison. Cette pêche est dégueu. Mais un poil de rigueur et de sérieux, ça fait pas de mal.

C'est mal exprimé les 98%, je pense que c'est le volume où tu trouves de la vie. Sur la terre ferme c'est assez limité en profondeur, tandis qu'en mer tu en trouves au fond aussi.
avatar
Orange

Messages : 10849
Points : 13607
Date d'inscription : 2009-11-25
Age : 39
Localisation : Lorient

View user profile http://gus.le.chinois.free.fr/fmwc/2017/index.php

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Mikasper on Thu Dec 12, 2013 1:36 pm

C'est bien ce que je dis. Maladroit. Et faux, car j'insiste, dans ce cas là, l'atmosphère doit être compris dedans. Après tout, l'eau s'est développée dans l'atmosphère avant de retomber pour former nos océans.

Puis comparer des volumes avec des surfaces, c'est non.
avatar
Mikasper

Messages : 17949
Points : 32453
Date d'inscription : 2009-11-24
Localisation : Au cœur de l'atome mère

View user profile http://photosadeguster.e-monsite.com/

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Ice on Thu Dec 12, 2013 2:05 pm

Orange wrote:La pêche en eau profonde :
(...)
Quand j'ai vu les lobbies arriver dans l'histoire, ça ne m'a pas vraiment surpris... pale 
avatar
Ice

Messages : 3821
Points : 5642
Date d'inscription : 2009-11-24
Localisation : Plaines d'Arkland

View user profile

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by oxythan on Thu Dec 12, 2013 2:12 pm

Mikasper wrote:...
Puis comparer des volumes avec des surfaces, c'est non.

ça dépend de combien de poids tu met dessus.  Laughing 

Bon sinon, j'ai rien compris a cet argumentaire. De plus il me semble qu'il occulte le fait qu'il y a très peu de vie marine dans les profondeurs intermédiaires.

_________________
Fan de Juan Pablo Montoya, Robert Kubica, Ron Dennis et Frank Williams

Je voudrais m'inquiéter de cette propension française à s'entre-déchirer profondément, avec fanatisme, sur des choses qu'on ne connaît pas.
Michel Rocard, en 2009.

oxythan

Messages : 39002
Points : 55701
Date d'inscription : 2009-11-24
Localisation : Rhône-Alpes

View user profile

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Ice on Thu Dec 12, 2013 2:38 pm

Orange wrote:Du coup bye bye Intermarché
oxythan wrote:Je n'allais jamais a Intermarché.
Du coup je vais encore moins y aller.
Sur ce cas, c'est Intermarché. Mais je crains qu'aucun distributeur soit totalement blanc. confus1
avatar
Ice

Messages : 3821
Points : 5642
Date d'inscription : 2009-11-24
Localisation : Plaines d'Arkland

View user profile

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Souti on Thu Dec 12, 2013 2:43 pm

Mikasper wrote:C'est bien ce que je dis. Maladroit. Et faux, car j'insiste, dans ce cas là, l'atmosphère doit être compris dedans. Après tout, l'eau s'est développée dans l'atmosphère avant de retomber pour former nos océans.

Puis comparer des volumes avec des surfaces, c'est non.

S'il n'y a que ça de faux ou d'approximatif alors faut pas que ça cache le reste et bloquer là dessus.  Wink 

avatar
Souti

Messages : 16699
Points : 33343
Date d'inscription : 2009-11-24
Age : 48

View user profile

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Gus on Thu Dec 12, 2013 2:50 pm

Mikasper wrote:C'est bien ce que je dis. Maladroit. Et faux, car j'insiste, dans ce cas là, l'atmosphère doit être compris dedans. Après tout, l'eau s'est développée dans l'atmosphère avant de retomber pour former nos océans.

Puis comparer des volumes avec des surfaces, c'est non.
Je l'ai pas compris comme ça Mika :
Je pense qu'il parle toujours de surface et jamais de volume.... mais il faut prendre en compte qu'il ne s'agit pas d'une surface plane (d'ou le 2D vs 3D).
Si on étirait la surface de la terre pour la mettre à plat, ce serait 98% de la surface qui serait sous l'eau.

C'est comme ça que je l'ai compris... (mais je ne sais pas si c'est exact dans les faits :?)

Par contre comme le dit Souti, c'est pas non plus le cœur du message.
avatar
Gus

Messages : 23142
Points : 32834
Date d'inscription : 2009-11-24
Age : 35
Localisation : Plus Shanghai

View user profile http://gus.le.chinois.free.fr/awards/resultats2010.php

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Mikasper on Thu Dec 12, 2013 3:37 pm

Souti wrote:
Mikasper wrote:C'est bien ce que je dis. Maladroit. Et faux, car j'insiste, dans ce cas là, l'atmosphère doit être compris dedans. Après tout, l'eau s'est développée dans l'atmosphère avant de retomber pour former nos océans.

Puis comparer des volumes avec des surfaces, c'est non.

S'il n'y a que ça de faux ou d'approximatif alors faut pas que ça cache le reste et bloquer là dessus.  Wink 


Je suis d'accord et ce que je sous-entends dans mon premier message. Mais je regrette sincèrement que l'on fasse partir un message aussi sérieux avec un postulat aussi critiquable.

Gus wrote:
Mikasper wrote:C'est bien ce que je dis. Maladroit. Et faux, car j'insiste, dans ce cas là, l'atmosphère doit être compris dedans. Après tout, l'eau s'est développée dans l'atmosphère avant de retomber pour former nos océans.

Puis comparer des volumes avec des surfaces, c'est non.
Je l'ai pas compris comme ça Mika :
Je pense qu'il parle toujours de surface et jamais de volume.... mais il faut prendre en compte qu'il ne s'agit pas d'une surface plane (d'ou le 2D vs 3D).
Si on étirait la surface de la terre pour la mettre à plat, ce serait 98% de la surface qui serait sous l'eau.

C'est comme ça que je l'ai compris... (mais je ne sais pas si c'est exact dans les faits :?)

Par contre comme le dit Souti, c'est pas non plus le cœur du message.

Non, il parle bien de volume, cela reste assez clair : "si on rajoutait la profondeur, pour avoir une vision en volume, plus fidèle, ça ressemblerait à ça *dessin*. L'eau occupe 98 % de la planète, en terme de surface". Donc, mélange de choux et de carottes.

C'est assez clair, je crois. Donc, c'est bien gentil de se moquer des lycéens boutonneux, mais si c'est pour écrire ça, c'est vraiment pas la peine.
avatar
Mikasper

Messages : 17949
Points : 32453
Date d'inscription : 2009-11-24
Localisation : Au cœur de l'atome mère

View user profile http://photosadeguster.e-monsite.com/

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Gus on Thu Dec 12, 2013 3:46 pm

Non, c'est tout sauf clair justement.
Il parle d'une vision en volume pour calculer une surface.  What a Face 

Au final, il calcule une surface (et son dessin est bien une surface).
avatar
Gus

Messages : 23142
Points : 32834
Date d'inscription : 2009-11-24
Age : 35
Localisation : Plus Shanghai

View user profile http://gus.le.chinois.free.fr/awards/resultats2010.php

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Crouzz on Thu Dec 12, 2013 3:52 pm

moi je parie sur "elle" plutôt que "il"
avatar
Crouzz

Messages : 37507
Points : 66889
Date d'inscription : 2009-11-24

View user profile

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Mikasper on Thu Dec 12, 2013 3:55 pm

Gus wrote:Non, c'est tout sauf clair justement.
Il parle d'une vision en volume pour calculer une surface.  What a Face 

Au final, il calcule une surface (et son dessin est bien une surface).

Donc, c'est faux : l'eau ne représente pas 98% de la surface, mais seulement 70%.  What a Face 
avatar
Mikasper

Messages : 17949
Points : 32453
Date d'inscription : 2009-11-24
Localisation : Au cœur de l'atome mère

View user profile http://photosadeguster.e-monsite.com/

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Guest on Thu Dec 12, 2013 3:58 pm

même avec les lacs, rivières, fleuves, ruisseaux, piscines, baignoires, pastis ??

Guest
Guest


Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Mikasper on Thu Dec 12, 2013 3:58 pm

Oui. Même avec le chouchen.  mrgreen 
avatar
Mikasper

Messages : 17949
Points : 32453
Date d'inscription : 2009-11-24
Localisation : Au cœur de l'atome mère

View user profile http://photosadeguster.e-monsite.com/

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Maïs on Thu Dec 12, 2013 4:08 pm

Je m'en cogne un peu des 98% et pour une fois je m'en cogne également des fautes , c'est clairement pas ce qu'il faut retenir sur le message a mon sens.
avatar
Maïs

Messages : 5824
Points : 5830
Date d'inscription : 2009-11-24

View user profile

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by sdaniel07 on Thu Dec 12, 2013 4:16 pm

En live, je viens de recevoir un texto de ma banque avec un code 3D Secure pour confirmer mon achat en ligne de 20EUR. Sauf que c'est pas de moi What a Face

Soit disant une erreur de numéro de tél d'après ma banque What a Face
avatar
sdaniel07

Messages : 19271
Points : 36388
Date d'inscription : 2009-11-27

View user profile

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Mikasper on Thu Dec 12, 2013 4:16 pm

Maïs wrote:Je m'en cogne  un peu des 98% et pour une fois je m'en cogne également des fautes , c'est clairement pas ce qu'il faut retenir sur le message a mon sens.

C'est pourtant dommage, je trouve. Ça ne mange pas de pain et cela ne demande pas des efforts surhumains d'écrire des choses justes, surtout quand on sait que cela sera repris par les gens et que le but est de justement les informer.
avatar
Mikasper

Messages : 17949
Points : 32453
Date d'inscription : 2009-11-24
Localisation : Au cœur de l'atome mère

View user profile http://photosadeguster.e-monsite.com/

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Gus on Thu Dec 12, 2013 4:42 pm

Mikasper wrote:
Gus wrote:Non, c'est tout sauf clair justement.
Il parle d'une vision en volume pour calculer une surface.  What a Face 

Au final, il calcule une surface (et son dessin est bien une surface).

Donc, c'est faux : l'eau ne représente pas 98% de la surface, mais seulement 70%.  What a Face 
Si tu vois la Terre comme une surface plane oui.
Si tu considères le relief, c'est forcement plus (de là à dire 98%, j'en sais rien).

C'est un peu le même dilemme pour calculer le périmètre des côtes bretonnes  What a Face 
avatar
Gus

Messages : 23142
Points : 32834
Date d'inscription : 2009-11-24
Age : 35
Localisation : Plus Shanghai

View user profile http://gus.le.chinois.free.fr/awards/resultats2010.php

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Crouzz on Thu Dec 12, 2013 4:46 pm

disons que les côtes bretonnes sont adaptées au taux d'alcoolémie local. Elles suivent les zigzags du breton rentrant chez lui après un Fest-noz. Puisqu'un humain normal prendrait le chemin le plus court, sans toutes ces circonvolutions, il me parait logique de "lisser" les côtes bretonnes avant d'en mesurer le périmètre.
avatar
Crouzz

Messages : 37507
Points : 66889
Date d'inscription : 2009-11-24

View user profile

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by oxythan on Thu Dec 12, 2013 4:55 pm

Crouzz wrote:disons que les côtes bretonnes sont adaptées au taux d'alcoolémie local. Elles suivent les zigzags du breton rentrant chez lui après un Fest-noz. Puisqu'un humain normal prendrait le chemin le plus court, sans toutes ces circonvolutions, il me parait logique de "lisser" les côtes bretonnes avant d'en mesurer le périmètre.

Je comprend comprend enfin pourquoi Mandelbrot avait choisis la Bretagne. Honnêtement, il est bien trop décédé pour qu'on puisse lui demander confirmation, mais cette explication me va.

_________________
Fan de Juan Pablo Montoya, Robert Kubica, Ron Dennis et Frank Williams

Je voudrais m'inquiéter de cette propension française à s'entre-déchirer profondément, avec fanatisme, sur des choses qu'on ne connaît pas.
Michel Rocard, en 2009.

oxythan

Messages : 39002
Points : 55701
Date d'inscription : 2009-11-24
Localisation : Rhône-Alpes

View user profile

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Mikasper on Thu Dec 12, 2013 5:04 pm

Gus wrote:
Mikasper wrote:
Gus wrote:Non, c'est tout sauf clair justement.
Il parle d'une vision en volume pour calculer une surface.  What a Face 

Au final, il calcule une surface (et son dessin est bien une surface).

Donc, c'est faux : l'eau ne représente pas 98% de la surface, mais seulement 70%.  What a Face 
Si tu vois la Terre comme une surface plane oui.
Si tu considères le relief, c'est forcement plus (de là à dire 98%, j'en sais rien).

C'est un peu le même dilemme pour calculer le périmètre des côtes bretonnes  What a Face 

Mais, une superficie, c'est une surface... Plane ou pas...  :? 
avatar
Mikasper

Messages : 17949
Points : 32453
Date d'inscription : 2009-11-24
Localisation : Au cœur de l'atome mère

View user profile http://photosadeguster.e-monsite.com/

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Gus on Thu Dec 12, 2013 5:22 pm

Oui. Mais tu n'as pas la même superficie au niveau zéro (surface plane) et sous l'eau (surface tarabiscotée).

avatar
Gus

Messages : 23142
Points : 32834
Date d'inscription : 2009-11-24
Age : 35
Localisation : Plus Shanghai

View user profile http://gus.le.chinois.free.fr/awards/resultats2010.php

Back to top Go down

Re: Le topic du consommateur content (ou pas content)

Post by Sponsored content


Sponsored content


Back to top Go down

Page 2 of 16 Previous  1, 2, 3 ... 9 ... 16  Next

View previous topic View next topic Back to top

- Similar topics

 
Permissions in this forum:
You cannot reply to topics in this forum