Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Page 5 sur 9 Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Suivant

Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par oxythan le Ven 9 Déc - 15:20:08

http://www.ledauphine.com/isere-sud/2016/12/09/une-femme-electrosensible-obtient-en-justice-le-retrait-de-son-compteur-d-eau-intelligent

Ce jugement me laisse pantois, pour un bon paquet de raisons:

Ma première chose incroyable, c'est de lire ça:
"Ma cliente a été diagnostiquée électro hyper-sensible et ses symptômes se sont aggravés après l’installation en 2012 de ce compteur dans son appartement", a déclaré à l’AFP son conseil."

Si cette personne à bien été diagnostiqué électrosensible, c'est alors une avancée scientifique majeure, car toutes les expériences, menées scientifiquement ( en double aveugle), sur l'électrosensibilité ont échouées, absolument toutes ( et il y en a eu des centaines). donc même résultat que pour les dons ultralucides, les discussions avec les esprits etc..

J'espère que celui qui a réalisé ce diagnostic se fera connaitre et dévoilera comment il a obtenu cet incroyable succès.

Sur le fond, on a pas mal de matière à rire la aussi. Par exemple quand on sait que le CPL du linky emet quelques mW, sur une fréquence de 70khz, et uniquement quand on fait un relevé  ( donc rarement)... et bien on se demande comment cette personne "électrosensible" pourrais ressentir quelque chose au milieu de la pollution électromagnétique des alims à découpage, qui est sur les mêmes fréquences, avec plusieurs dizaines de fois cette puissance, et de façon permanente. Et je ne parle même pas du CPL pour internet, permanent lui aussi et bien plus large en fréquence. Fabriquer un appareil de mesure capable de cette prouesse n'est pas évident..

Il faudrait vraiment récupérer les motivation du jugement pour comprendre comment les juges ont pu arriver à ce genre de conclusions, car raconté comme dans cet article, c'est juste hallucinant.

un peu de lecture : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2403

_________________
Fan de Juan Pablo Montoya, Robert Kubica, Ron Dennis et Frank Williams

Je voudrais m'inquiéter de cette propension française à s'entre-déchirer profondément, avec fanatisme, sur des choses qu'on ne connaît pas.
Michel Rocard, en 2009.

oxythan

Messages : 39656
Points : 56542
Date d'inscription : 24/11/2009
Localisation : Rhône-Alpes

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par oxythan le Mar 21 Mar - 20:35:24

http://www.lefigaro.fr/sciences/2017/03/21/01008-20170321ARTFIG00201-le-prix-abel-decerne-au-mathematicien-francais-yves-meyer.php

Voila quelque chose qui me fais particulièrement plaisir.
Ce gars à énormément apporté à la théorie du signal, il a donné une identité mathématique rigoureuse à ces transformées plus ou moins bizarres que pas mal de monde bricolait depuis le milieu des années 80.
Pour la petite histoire, au milieu des années 90 j'avais mis au point une transformée de fourrier discrète en multirésolution qui était en fait une transformée en ondelettes ( j'utilisais ça pour compresser de l'audio sans pertes), mais sans le savoir. j'ai encore le code, je ne l'ai jamais publié.

_________________
Fan de Juan Pablo Montoya, Robert Kubica, Ron Dennis et Frank Williams

Je voudrais m'inquiéter de cette propension française à s'entre-déchirer profondément, avec fanatisme, sur des choses qu'on ne connaît pas.
Michel Rocard, en 2009.

oxythan

Messages : 39656
Points : 56542
Date d'inscription : 24/11/2009
Localisation : Rhône-Alpes

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par Erwee le Lun 27 Mar - 22:09:54

oxythan a écrit:http://www.ledauphine.com/isere-sud/2016/12/09/une-femme-electrosensible-obtient-en-justice-le-retrait-de-son-compteur-d-eau-intelligent

Ce jugement me laisse pantois, pour un bon paquet de raisons:

Ma première chose incroyable, c'est de lire ça:
"Ma cliente a été diagnostiquée électro hyper-sensible et ses symptômes se sont aggravés après l’installation en 2012 de ce compteur dans son appartement", a déclaré à l’AFP son conseil."

Si cette personne à bien été diagnostiqué électrosensible, c'est alors une avancée scientifique majeure, car toutes les expériences, menées scientifiquement ( en double aveugle), sur l'électrosensibilité ont échouées, absolument toutes ( et il y en a eu des centaines). donc même résultat que pour les dons ultralucides, les discussions avec les esprits etc..

J'espère que celui qui a réalisé ce diagnostic se fera connaitre et dévoilera comment il a obtenu cet incroyable succès.

Sur le fond, on a pas mal de matière à rire la aussi. Par exemple quand on sait que le CPL du linky emet quelques mW, sur une fréquence de 70khz, et uniquement quand on fait un relevé  ( donc rarement)... et bien on se demande comment cette personne "électrosensible" pourrais ressentir quelque chose au milieu de la pollution électromagnétique des alims à découpage, qui est sur les mêmes fréquences, avec plusieurs dizaines de fois cette puissance, et de façon permanente. Et je ne parle même pas du CPL pour internet, permanent lui aussi et bien plus large en fréquence. Fabriquer un appareil de mesure capable de cette prouesse n'est pas évident..

Il faudrait vraiment récupérer les motivation du jugement pour comprendre comment les juges ont pu arriver à ce genre de conclusions, car raconté comme dans cet article, c'est juste hallucinant.

un peu de lecture : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2403

Oxythan, notre Michel Chevalet du fofo à nous ! mrgreen Cool

_________________
avatar
Erwee

Messages : 688
Points : 1639
Date d'inscription : 09/03/2015
Localisation : France

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par oxythan le Dim 2 Avr - 16:21:54

La dessus, on marche sur la tête.

Les plaignants obtiennent gain de cause car ils arrivent à brandir des certificats médicaux attestant de leur "electro-sensibilité".
Ces certificats médicaux n’attestent en réalité de rien, ils décrivent juste les altérations des états physiques et psychologiques de la personne en question.
Et c'est la que ça devient cocasse, car imaginons ce que signifie vraiment ce jugement.

La justice reconnais les souffrances du plaignant et donc réprimande ce qu'il identifie comme en étant la cause.

Essayez juste d'extrapoler ça a, je sais pas... un antisémite.

Le gars vit dans un quartier juif, il en voit partout, ça le rend malade, dépressif, il est a bout.

il se pointe chez un médecin qui atteste de son état déplorable.

Il se pointe chez le juge, qui prenant acte de son antisémitisme, condamne tous ses voisins juifs à déménager.

Dingue non ?
Et pourtant, c'est la même chose.


_________________
Fan de Juan Pablo Montoya, Robert Kubica, Ron Dennis et Frank Williams

Je voudrais m'inquiéter de cette propension française à s'entre-déchirer profondément, avec fanatisme, sur des choses qu'on ne connaît pas.
Michel Rocard, en 2009.

oxythan

Messages : 39656
Points : 56542
Date d'inscription : 24/11/2009
Localisation : Rhône-Alpes

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par Erwee le Mer 26 Avr - 16:46:04

Facebook est en train de développer sa Surround 360, caméra permettant de filmer en 3D volumétrique, sur un marché s'adressant aux professionnels.

http://www.usine-digitale.fr/article/facebook-devoile-deux-cameras-360-volumetriques-pour-les-pros.N529269

Nokia avait déjà présenté ce type d'innovation avec l'Ozo Cam, que j'ai d'ailleurs pu essayer lors d'une démonstration, mais qui s'avérait encore perfectible avec notamment un phénomène de stretching lors de l'affichage d'images post-processées.

Pour autant, j'y vois de belles perspectives avec ces nouveaux outils. Very Happy

_________________
avatar
Erwee

Messages : 688
Points : 1639
Date d'inscription : 09/03/2015
Localisation : France

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par Nini le Jeu 27 Avr - 23:55:45

Je ne sais plus qui avait parlé de cette chaine ici, dont je suis abonné depuis...

Micmath ne sort plus beaucoup de vidéos depuis quelques mois, mais celle de ce soir sur les probabilités (c'est d'actualité en ce moment What a Face ) est fascinante !


_________________
avatar
Nini

Messages : 5461
Points : 5994
Date d'inscription : 23/11/2009
Age : 40
Localisation : Terre/Europe/France/IDF/78

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par Myllou le Ven 28 Avr - 0:08:46

J'en suis persuadée, je vais te croire sur parole mrgreen What a Face

_________________
L'ombre d'un doute...
avatar
Myllou

Messages : 17377
Points : 26342
Date d'inscription : 23/11/2009
Localisation : Montpellier

Voir le profil de l'utilisateur https://www.priceminister.com/boutique/Page34

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par raymane le Ven 28 Avr - 10:57:57

Merci Nini. Très intéressant en effet.

raymane

Messages : 2311
Points : 3286
Date d'inscription : 01/07/2014
Localisation : Bamako

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par fast' le Jeu 20 Juil - 1:48:07

Hey ! Y à t'il un forumiste qui touche en stats sur R , içi ? J'ai une galère et personne pour m'aider sur mon lieu de stage. Any help is welcomed ! merci !
avatar
fast'

Messages : 2262
Points : 4280
Date d'inscription : 26/11/2009
Age : 32

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par oxythan le Dim 30 Juil - 3:24:43

Assez incroyable : https://www.ted.com/talks/jack_horner_shape_shifting_dinosaurs

Donc si nous ne trouvons pas de bébé dinosaures c'est car on les a classé comme espèces différentes. Il y aurait donc bien moins de dinosaures différents que ce que nous croyons.

_________________
Fan de Juan Pablo Montoya, Robert Kubica, Ron Dennis et Frank Williams

Je voudrais m'inquiéter de cette propension française à s'entre-déchirer profondément, avec fanatisme, sur des choses qu'on ne connaît pas.
Michel Rocard, en 2009.

oxythan

Messages : 39656
Points : 56542
Date d'inscription : 24/11/2009
Localisation : Rhône-Alpes

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par FFFF le Dim 30 Juil - 12:45:48

Pourtant, ça ne me surprend pas qu'on n'ait pas trouvé de bébés dinosaures. Le fait d'avoir des fossiles d'os nécessite des conditions qu'on peut juger comme exceptionnelles. Le fait d'être recouvert de sédiments juste après la mort et avant la décomposition des corps qui pourrait être incompatible à la mort par prédation/malnutrition qui devrait être courant chez les jeunes. De plus les corps grands et durs se fossilisent bien mieux que les petits corps et mou.

Sauf cas exceptionnel, on retrouve d'ailleurs très souvent des fossiles isolés alors que si on devait retrouver des fossiles de jeunes, ça serait très certainement accompagné de leur mère.

_________________

___________________________________________________________
Tifoso #56, Fan de Schumacher et #37 de Renault
Regardez mon blog photo : Ici et ma page Facebook ici" />
avatar
FFFF

Messages : 42333
Points : 110006
Date d'inscription : 24/11/2009
Age : 31
Localisation : Londres

Voir le profil de l'utilisateur http://lrdvision.blogspot.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par FFFF le Sam 26 Aoû - 2:56:04

J’ai eu une discussion vraiment intéressante avec mon frère sur les sujets des peurs. Si j’aimerai vous partager ce que j’en conclue c’est qu’elle déborde sur des sujets qui lient la philosophie et la robotisation et tant à répondre aux questions : Sommes-nous la résultantes de l’interaction de multitudes de programmations de notre cerveau ? Et est-ce qu’un jour il serait possible d’avoir des robots ayant les mêmes émotions complexes que nous ?

C’est un texte assez long, et je donne direct le résumé pour ceux qui ne veulent pas le lire. Ma conclusion serait de dire « oui ». Le fait que certains tendent à penser que l’Homme et ses émotions ne sont pas le fruit d’une programmation vient du fait que c’est la résultante de multitudes de programmations cérébrales, de messages chimiques dans tous sens, qui rend le décryptage assez difficile et donc laisse croire que nos émotions ne sont pas des programmes. Mais en prenant la peur comme modèle, certaines informations tendent à dire qu’il y a des circuits de la peur tout à fait connus dans le cerveau qui allient messages chimiques activateurs ou inhibiteurs donc l’activité relative est liée à l’expérience de la vie… mais aussi une grosse part d’innée. Oui, on serait physiologiquement préparé à avoir peur pour certaines choses. Et l'idée que nos émotions seraient basée sur une programmation peut ouvrir la voie à une intelligence artificielle très complexe.
Plus j’y pense plus je me dis que j’ai fait une erreur en ne faisant pas de la neurologie car il y a des connexions évidentes entre programmeurs IA et neurologues / évolutionnistes


Alors dans les détails. Pourquoi ?
»Concernant la peur »:

Pour commencer je citerai une phrase que j’entends très souvent : On ne voit pas avec nos yeux mais avec notre cerveau. En effet, la couleur verte… qu’est ce qui fait qu’on voit cette couleur ainsi ? Si on analyse la physique, la lumière n’est qu’une fréquence et nos yeux ne sont que des convertisseurs de cette fréquence lumineuse en fréquence électrique. La représentation de ces fréquences en couleurs que nous connaissons tous est faite par notre cerveau. A l’inverse donc, une couleur donnée peut être captée de la même manière par nos yeux, transmise de la même manière au cerveau mais décryptée de manière différente par notre cerveau nous leurrant sur une couleur. L’exemple de cette robe bleu et noir est parlant : https://www.google.fr/search?q=robe+bleue+ou+or&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjC6qTzxPPVAhUD2BoKHe7wCzcQ_AUICigB&biw=1536&bih=714&dpr=1.25
Il est possible de voir cette robe or et blanche puis petit à petit la voir bleue et noire (couleur réelle) sans que la dîtes couleur ait changée : C’est notre cerveau qui change son interprétation.
Ceci est donc valable pour toute sorte de stimuli qui sont interprétés par nos cerveaux pour leur donné un sens pour nous.

L’interprétation cérébrale, c’est cette partie « programmée » dont je parle, comme un code source. Si on revient donc à la discussion que j’ai eu avec mon frère concernant les peurs, lui, pensait que les phobies seraient irrationnelles et qu’il n’y avait aucune logique derrière alors que moi je tendais l’inverse en disant que ça répond à des canaux cérébraux activés par la vision et que certaines personnes ont une activation de ces canaux préférentiellement lorsqu’elles voient certaines formes et expliquerait pourquoi la vision du serpent est interprété par le cerveau comme un signal de peur. Pour le convaincre j’ai pris l’exemple du loup. Cet animal a une peur innée de l’Homme que j’assimile à la même peur que pourraient avoir certains Hommes pour les serpents. C’est une évolution du loup liée aux milliers d’années à être au côté de l’Homme et son expansion. Pour l’Homme, le loup est une menace et pour le loup l’Homme pouvait être une proie potentielle. Mais dans l’affrontement Homme / Loup, l’Homme gagnait quasi tout le temps, et les clashs Hommes / Loup étaient légions du fait de l’expansion humaines. De fait les loups qui auraient eu plus de chance de survie seraient ceux ayant développés une peur naturelle de l’Homme préférant éviter tout contact avec lui. Au fil des temps donc cette peur naturelle de certains individus serait donc devenue un caractère de l’espèce. Je précise que c’est ce que je pense, et ce n’est pas étayé à ce que je sache. Alors à partir de là et à très juste titre mon frère m’a répondu que si tu prends un loup bébé, il n’aura donc pas peur de l’Homme. Je lui ai répondu que je ne savais pas, on ne pouvait pas dire que le loup bébé n’aura pas peur de l’Homme ni l’inverse.
Donc j’ai recherché et j’ai trouvé un exemple assez séduisant, celui d’expériences réalisés sur les singes rhésus. Ces petits singes, dans la nature, ont une peur maladive des serpents. Or un singe élevé en captivité et qui n’en a jamais vu ne devrait pas avoir de raison d’avoir peur de ces serpents. Or, lorsqu’on analyse les réactions basiques de la peur (augmentation de la conductivité électrique de la peau) on se rend compte qu’en présentant des images de serpents, alors ces singes développaient des réactions de peur alors même qu’ils n’en ont jamais vu. A l’inverse, ces singes captives n’ont jamais vu de fleurs non plus mais la présentation de photos de fleurs n’occasionne aucune réaction de peur. (il y a le biais de l'expérimentateurs... le singe peut avoir peur delui et voir en le serpent certains trais de l'expérimentateur, par exemple des yeux fixant)
Alors évidemment il faut distinguer la notion de peur basique et la manière dont l’expérience a appris à réagir à cette peur.
Tout cela suggère qu’il y a une programmation de certaines peurs.
D’autres formes de peurs existent également, je n’entre pas dans les détails mais il s’agit des peurs conditionnées et elles aussi font l’objets de nombreuses études qui montrent elles aussi qu’il s’agit d’un jeu de réponse chimique/électrique inhibitrice ou activatrice totalement connus et mettant en jeu des systèmes en place.

Alors qu’est ce qui fait que certaines personnes ont plus peur que d’autres et in fine qu’est ce qui expliquerait les phobies ? La peur est souvent liée à l’activation de l’amygdale, une région spécifique du cerveau humain. Je pense que les gens qui ont plus peur que d’autres (plus anxieux), ont un seuil d’activation de cette région qui est plus basse que d’autre ou bien un niveau de messages provenant du cortex et qui inhiberait normalement l’activation de cette zone qui serait, dans leur cas, moins grand.
Et les phobies seraient selon moi un mixte entre cela et ce que je disais précédemment concernant les peurs innées. On remarque que les phobies qui touchent les Hommes sont à peu-prêt toutes les mêmes : Vide, insectes, serpent etc... on ne connaît pas des phobies contre les arbres par exemple. C’est ce qui me ferait penser que tout le monde a une peur innée de ces choses là mais que cette peur est contrôlée par notre cerveau sur la base nos acquis. Mais chez certaines personnes phobiques il se pourrait (conditionnel car rien n’est prouvé) que cette partie innée soit bcp plus forte que chez les autres et ne pourrait être contrôlée efficacement.
La peur est une des émotions les plus faciles à étudier car c’est une des émotions les plus ancestrales autorisant donc l’utilisation d’animaux pour ces études. Mais les autres formes d’émotions qu’on croît ne pas être présentes chez les autres animaux sont plus difficile à étudier. Mais je ne vois pas pourquoi elles suivraient des schémas différents, à savoir une base d’innée.

Tout cela m’amène donc à la deuxième question qui est de savoir si la complexité de l’Homme pourrait être mimée par des robots.
Spoiler:
Selon moi, innée est un synonyme de programmé. Et j’ai une position qui pourrait être très controversée là-dessus : Toute réaction humaine quelque qu’elle soit, a une base d’innée.
Pour illustrer cela j'introduit le terme de plasticité du cerveau, à savoir la faculté du cerveau à changer en fonction d’une situation répétitive et à privilégier certaines voies très fréquemment utilisées voire les renforcer par rapport à des voies peu utilisées et délaissées. C’est cette plasticité, qui pourrait être innée, qui serait à l’origine de bcp de choses.
A l’heure actuelle le commun des gens perçoit les machines comme des entités qui ne réagissent qu’à un code écrit par l'homme. Mais si j’ai écrit tout cela à propos des peurs c’est également que pour suggérer qu’en fait, l’homme réagit aussi par rapport à une sorte de programmation (innée).  Mais notre complexité viendrait du fait que ce qui est inné chez nous et qui rend tout très complexe… c’est cette capacité à avoir des réactions très adaptables. Bref les mécanismes de l'adaptabilité sont programmés.
Et je pense donc qu’il sera possible d’avoir des robots qui pourront mimer les émotions humaines, mais il ne s’agira pas de programmes créés directement par l’Homme car c’est trop complexe, mais ça demandera à l’Homme de créer une programmation qui sera capable de créer ces propres programmes pour complexifier ses propres réactions en fonction de succès et d'échecs. Microsoft a tenté de faire cela avec le chatbot « Tay »… l’AI qui est devenue pro-nazi en discutant avec les gens. Bcp suggèrent qu’il s’agit là d’un échec de MS. Moi je ne pense pas, je pense à l’inverse qu’il s’agit d’un succès démontrant qu’il est tout à fait possible qu’une programmation puisse évoluer d’elle-même en fonction de ses interactions avec l’environnement (ici nous). Maintenant la 2e phase serait de canaliser cette évolution. Et là encore on pourrait se servir des vivants comme exemple. Aussi évolutifs soit-il, l’Homme a tout de même cadenassé certaines de ces fonctions essentielles. Il est par exemple très difficile pour un homme de se tuer sans faire intervenir un truc extérieur. Une personne malade souhaitant se suicider ne pourra simplement pas le faire uniquement en arrêtant de respirer même si elle y met toute la volonté du monde. Car ça active un mécanisme réflexe de reprise de la respiration. On ne peut pas non plus décider d’arrêter son cœur… et inversement, une cellule commençant à faire n’importe quoi va activer des mécanismes de suicide ce qui évitera à son anormalité de se répandre. Tout cela, ce sont des programmes un peu en dormances, protégés et qui peuvent être adaptés à la machine pour canaliser son apprentissage/réécriture via l’activation de programmes lorsque des fonctions clés sont modifiées (incluant ces mêmes programmes de régu). Mais ca suggèrerait de créer un moyen, à ce machines de sauvegarder des versions précédentes pour revenir en arrière en cas de mauvaise voie… ou bien un système de reproduction / destruction.

_________________

___________________________________________________________
Tifoso #56, Fan de Schumacher et #37 de Renault
Regardez mon blog photo : Ici et ma page Facebook ici" />
avatar
FFFF

Messages : 42333
Points : 110006
Date d'inscription : 24/11/2009
Age : 31
Localisation : Londres

Voir le profil de l'utilisateur http://lrdvision.blogspot.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par le baron rouge le Sam 26 Aoû - 9:30:53

de bon matin çà réveil. Mais J'ai mon point Godwin avec Jay le chatbot nazi qui n'est pas un échec.
Bon plus sérieusement je partage ton avis mais les émotions provoquent des réactions physiques chez l'homme des sécrétions d'hormones... Je ne sais pas si ce sera un jour programmable pour une intelligence artificielle, ou en tout cas applicable à la forme physique de cette ia.

le baron rouge

Messages : 3075
Points : 7917
Date d'inscription : 31/05/2016

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par cyd61 le Sam 26 Aoû - 10:48:22

D'autant que oser une telle interprétation de la partie la plus méconnue du corps humain est hasardeux je pense. Les peurs ne sont pas les mêmes d'une personne à l'autre etc... bien sûr l'homme arriveras à créer (a tord je pense) une IA capable de prise de décision et d'évolution en certains point mais de là à imaginer une simple machine ressentir des émotions ... c'est peut-être la le danger de l' IA justement le manque d émotions
avatar
cyd61

Messages : 5777
Points : 14767
Date d'inscription : 12/02/2017
Age : 37

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par Nini le Sam 26 Aoû - 11:02:10

Analyse intéressante FFFF.
Concernant les peurs, comment tu expliques leur disparition sous hypnose ?

Tout le monde n'y croit peut-être pas, mais Mesmer a montré plusieurs fois que des personnalités effrayées à la simple vue d'un serpent, pouvaient le caresser tranquillement une fois hypnotisé !

_________________
avatar
Nini

Messages : 5461
Points : 5994
Date d'inscription : 23/11/2009
Age : 40
Localisation : Terre/Europe/France/IDF/78

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par oxythan le Sam 26 Aoû - 11:26:06

cyd61 a écrit:D'autant que oser une telle interprétation de la partie la plus méconnue du corps humain est hasardeux je pense. Les peurs ne sont pas les mêmes d'une personne à l'autre etc... bien sûr l'homme arriveras à créer (a tord je pense) une IA capable de prise de décision et d'évolution en certains point mais de là à imaginer une simple machine ressentir des émotions ... c'est peut-être la le danger de l' IA justement le manque d émotions

Et pourtant on y arrivera, à des machines capables de ressentir des émotions.
Pour avoir pas mal bossé sur des algorithmes évolutionnistes et sur des systèmes d'apprentissage pour des réseaux de neurones je n'ai pas beaucoup de doutes sur la "mécanisation possible" du cerveau humain.
Ce n'est qu'une question de temps.

_________________
Fan de Juan Pablo Montoya, Robert Kubica, Ron Dennis et Frank Williams

Je voudrais m'inquiéter de cette propension française à s'entre-déchirer profondément, avec fanatisme, sur des choses qu'on ne connaît pas.
Michel Rocard, en 2009.

oxythan

Messages : 39656
Points : 56542
Date d'inscription : 24/11/2009
Localisation : Rhône-Alpes

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par FFFF le Sam 26 Aoû - 11:37:57

le baron rouge a écrit:de bon matin çà réveil.  Mais J'ai mon point Godwin avec Jay le chatbot nazi qui n'est pas un échec.
Bon plus sérieusement je partage ton avis mais les émotions provoquent des réactions physiques chez l'homme des sécrétions d'hormones... Je ne sais pas si ce sera un jour programmable pour une intelligence artificielle, ou en tout cas applicable à la forme physique de cette ia.  
En soit, ce ne sont pas les émotions qui "provoquent des réactions chimiques". Mais l'émotion est un jeu de réactions chimique/électrique.

cyd61 a écrit:D'autant que oser une telle interprétation de la partie la plus méconnue du corps humain est hasardeux je pense. Les peurs ne sont pas les mêmes d'une personne à l'autre etc... bien sûr l'homme arriveras à créer (a tord je pense) une IA capable de prise de décision et d'évolution en certains point mais de là à imaginer une simple machine ressentir des émotions ... c'est peut-être la le danger de l' IA justement le manque d émotions

En fait une incompréhension provient un peu du message de le baron rouge au dessus : Faire une dissociation entre l'émotion et les réactions physiologique alors que c'est indissociable. Une émotion c'est quoi en fait ? Si tu arrives à définir ce que c'est tu verras ça pourrait être émulé. Car une émotion ça n'a rien d'abstrait. Il y a des émotions primitives comme la peur et des émotions cognitives. Mais primitive ou cognitives veut juste dire que ça implique la partie primitive (centrale) ou la partie cognitive (cortex) du cerveau.
Ensuite il faut distinguer l'émotion... par elle même, et la réaction à cette émotion. Tu dis que "les peurs ne sont pas les mêmes chez les personnes". Cela est une hypothèse... mais il est probable que tout le monde ressent la peur pour les mêmes choses mais que la différence des uns par rapport aux autres c'est la manière dont ils vont réagir à leurs peurs.

_________________

___________________________________________________________
Tifoso #56, Fan de Schumacher et #37 de Renault
Regardez mon blog photo : Ici et ma page Facebook ici" />
avatar
FFFF

Messages : 42333
Points : 110006
Date d'inscription : 24/11/2009
Age : 31
Localisation : Londres

Voir le profil de l'utilisateur http://lrdvision.blogspot.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par oxythan le Sam 26 Aoû - 11:43:34

Celui qui a écrit cet article aurait été bien inspiré de ne pas le faire, ou alors de le faire relire a quelqu'un qui comprend quelque chose aux maths...
http://www.20minutes.fr/sciences/2121979-20170826-babyloniens-invente-trigonometrie-bien-plus-simple

Le partage en 3 parts égales, que ce soit en longueur ou en angle, est insoluble par construction ( c'est le fameux problème de la trisection de l'angle), et ce n'est pas une base arithmétique différente ( en l'occurence 60 ) qui va changer quelquechose.

_________________
Fan de Juan Pablo Montoya, Robert Kubica, Ron Dennis et Frank Williams

Je voudrais m'inquiéter de cette propension française à s'entre-déchirer profondément, avec fanatisme, sur des choses qu'on ne connaît pas.
Michel Rocard, en 2009.

oxythan

Messages : 39656
Points : 56542
Date d'inscription : 24/11/2009
Localisation : Rhône-Alpes

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par FFFF le Sam 26 Aoû - 11:44:19

Nini a écrit:Analyse intéressante FFFF.
Concernant les peurs, comment tu expliques leur disparition sous hypnose ?

Tout le monde n'y croit peut-être pas, mais Mesmer a montré plusieurs fois que des personnalités effrayées à la simple vue d'un serpent, pouvaient le caresser tranquillement une fois hypnotisé !
"J'imagine" qu'on parle des peurs conditionnées. Comme par exemple à la souris qui n'a pas peur d'un son. Si tu associes le son à une douleur, il arrivera un moment ou bien elle associeras donc le son à la douleur et lorsque tu enlève la douleur, elle aura peur.
J'imagine que l'hypnose est un moyen d'oublier cette association ou de faire réaliser qu'il n'y a pas de lien entre le son et la peur.

Mais en soit, je ne sais pas comment fonctionne l'hypnose.

_________________

___________________________________________________________
Tifoso #56, Fan de Schumacher et #37 de Renault
Regardez mon blog photo : Ici et ma page Facebook ici" />
avatar
FFFF

Messages : 42333
Points : 110006
Date d'inscription : 24/11/2009
Age : 31
Localisation : Londres

Voir le profil de l'utilisateur http://lrdvision.blogspot.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par cyd61 le Sam 26 Aoû - 12:05:13

FFFF a écrit:
Nini a écrit:Analyse intéressante FFFF.
Concernant les peurs, comment tu expliques leur disparition sous hypnose ?

Tout le monde n'y croit peut-être pas, mais Mesmer a montré plusieurs fois que des personnalités effrayées à la simple vue d'un serpent, pouvaient le caresser tranquillement une fois hypnotisé !
"J'imagine" qu'on parle des peurs conditionnées. Comme par exemple à la souris qui n'a pas peur d'un son. Si tu associes le son à une douleur, il arrivera un moment ou bien elle associeras donc le son à la douleur et lorsque tu enlève la douleur, elle aura peur.
J'imagine que l'hypnose est un moyen d'oublier cette association ou de faire réaliser qu'il n'y a pas de lien entre le son et la peur.

Mais en soit, je ne sais pas comment fonctionne l'hypnose.

Je rebondis sur ce que tu dis pour expliqué mes doutes sur ce que tu avance plus haut ainsi qu' oxy. Tu ne sais pas comment marche l' hypnose. Et c'est là que je garde de grands doutes sur la possibilité de mécanisation du cerveau, c'est que le cerveau est très peu compris et connu, normal nous n'en. Exploitons qu'une infime partie. Donc comment etres capable de reproduire cela alors que l'on n'en comprends pas réellement le fonctionnement ? Je ne doutes pas que l'on arrivera à fabriquer quelque chose qui s'en rapprochera de façon basique, mais copier le fonctionnement du cerveau humain je ne pense pas. Et en cela je ne pensée pas que personne ne puisse affirmer réellement comment marche les émotions, comme je disais certains on peur des serpents, d'autres non, certains des araignées d'autres non.
C'est pour ça que je pense que ces travaux sur l' IA sont dangereux, donner les capacités à une machine de prendre des décisions sans émotions ne fera pas reculer la machine de peur de faire mal par exemple. Je préfère me ranger du côté de stephen hawking et Elon Musk qui ne semble pas très emballé par tout ses apprentis sorciers pensant être capable de copier l'homme. No
avatar
cyd61

Messages : 5777
Points : 14767
Date d'inscription : 12/02/2017
Age : 37

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par oxythan le Sam 26 Aoû - 12:12:13

Pour mécaniser le cerveau on a pas besoin d'en comprendre le fonctionnement "macro".
Le tout est de fabriquer un système composé de milliards de briques élémentaires au fonctionnement basique.
chaque élément est basique, mais c'est l'interaction de cet ensemble qui crée le comportement complexe.
il te faut donc deux choses, ces éléments basiques ( neurones artificiels, logiciels ou hardware) et la méthode d’apprentissage   ( par stimulis, adaptation, sélection).
le cerveau artificiel ne sera pas "programmé", il sera construit et puis élevé.
Et ceci est faisable sans une connaissance complète du fonctionnement du cerveau humain, elle n'est pas nécessaire.


_________________
Fan de Juan Pablo Montoya, Robert Kubica, Ron Dennis et Frank Williams

Je voudrais m'inquiéter de cette propension française à s'entre-déchirer profondément, avec fanatisme, sur des choses qu'on ne connaît pas.
Michel Rocard, en 2009.

oxythan

Messages : 39656
Points : 56542
Date d'inscription : 24/11/2009
Localisation : Rhône-Alpes

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par cyd61 le Sam 26 Aoû - 12:20:08

oxythan a écrit:Pour mécaniser le cerveau on a pas besoin d'en comprendre le fonctionnement "macro".
Le tout est de fabriquer un système composé de milliards de briques élémentaires au fonctionnement basique.
chaque élément est basique, mais c'est l'interaction de cet ensemble qui crée le comportement complexe.
il te faut donc deux choses, ces éléments basiques ( neurones artificiels, logiciels ou hardware) et la méthode d’apprentissage   ( par stimulis, adaptation, sélection).
le cerveau artificiel ne sera pas "programmé", il sera construit et puis élevé.
Et ceci est faisable sans une connaissance complète du fonctionnement du cerveau humain, elle n'est pas nécessaire.


C'est tout le combat qui a lieu en ce moment. Tu pense que cela est simple ou du moins faisable, moi je pense que chercher à reproduire le fonctionnement d' une chose que l'on ne comprend pas est dangereux. Je fais parti de ceux qui pense que le fonctionnement de tout ça est beaucoup plus complexe que ce que certains le pense, et qu on le prendra en pleine gueule quand les sorciers 2.0 auront assouvi leurs fantasmes.
Mais le débat est intéressant même si vos explications ne me convainqueront pas.
avatar
cyd61

Messages : 5777
Points : 14767
Date d'inscription : 12/02/2017
Age : 37

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par FFFF le Sam 26 Aoû - 12:22:48

C'est moi qui ne sais pas comment fonctionne l'hypnose, je ne dis pas que les mécanismes de l'hypnoses ne sont pas connus.

Et comme je l'ai dit plus haut pour résumer en gros, nos réactions complexes sont la sommes de réactions simples. Ce n'est pas nous qui créeront le cerveau robotique doué d'émotion... mais c'est nous qui créeront le cerveau avec les bases évolutives qui arriveront à cela. Déjà les réseaux neuronaux sont une grande voie vers cela.

Ensuite tu donnes quelque chose qui n'est pas juste : Nous exploitons qu'une infirme partie de notre cerveau. Non, on exploite tout ce que notre cerveau nous donnes. Ce genre de message provient d'une incompréhension, celui de dire que les neurones ne représentent qu'une petite partie de notre cerveau et que les astrocytes (cellules nourricières) sont la majorité, et également du fait qu'une grande partie de notre cerveau fonctionne en mode automatique et que nous contrôlons consciemment qu'une petite partie de celui-ci. Et soit dit en passant, c'est ce mode "automatique" qui est directement programmable et qui pourrait donner les garde-fous à un cerveau évolutif.

Pour les peurs, je l'ai suggéré dans un message précédent. Tu ne peux pas affirmer qu'on a pas tous les mêmes peurs. Il est possible qu'on a tous à peut prêt peur de la même chose mais qu'on réagit différemment (consciemment) à ces peurs.


Dernière édition par FFFF le Sam 26 Aoû - 12:29:04, édité 1 fois

_________________

___________________________________________________________
Tifoso #56, Fan de Schumacher et #37 de Renault
Regardez mon blog photo : Ici et ma page Facebook ici" />
avatar
FFFF

Messages : 42333
Points : 110006
Date d'inscription : 24/11/2009
Age : 31
Localisation : Londres

Voir le profil de l'utilisateur http://lrdvision.blogspot.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par Souti le Sam 26 Aoû - 12:24:05

oxythan a écrit:Celui qui a écrit cet article aurait été bien inspiré de ne pas le faire, ou alors de le faire relire a quelqu'un qui comprend quelque chose aux  maths...
http://www.20minutes.fr/sciences/2121979-20170826-babyloniens-invente-trigonometrie-bien-plus-simple

Le partage en 3 parts égales, que ce soit en longueur ou en angle, est insoluble par construction ( c'est le fameux problème de la trisection de l'angle), et ce n'est pas une base arithmétique différente ( en l'occurence 60 ) qui va changer quelquechose.

Je crois qu'il veut juste exprimer dans son exemple de la planche, qu'en base 10, on exprime par une fraction 1/3 qui ne tombe pas rond alors qu'en base 60 on exprimerait cette fraction par le chiffre 20 (?). Cependant il sera difficile au final d'avoir 3 parts égales mais sur le papier il y a moins de fraction.

_________________
avatar
Souti

Messages : 16890
Points : 33826
Date d'inscription : 24/11/2009
Age : 49

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Message par cyd61 le Sam 26 Aoû - 12:38:11

FFFF a écrit:C'est moi qui ne sais pas comment fonctionne l'hypnose, je ne dis pas que les mécanismes de l'hypnoses ne sont pas connus


Pour les peurs, je l'ai suggéré dans un message précédent. Tu ne peux pas affirmer qu'on a pas tous les mêmes peurs. Il est possible qu'on a tous à peut prêt peur de la même chose mais qu'on réagit différemment (consciemment) à ces peurs.

Je suis d'accord avec toi je ne peu pas affirmer que nous n'avons pas tous les mêmes peurs comme tu ne peux pas affirmer que nous avons tous les mêmes mais que nous réagissons de façon différente.
Après pour moi il y a quand même des points que l'on peut affirmer. Un mec qui chope un serpent sans se poser de questions n en a pas peur, moi même une couleuvre que je sais inoffensive je n arrive pas à la toucher. Simple programmation ? J' en sais rien mais j'en doute. Bref à voir tout les désaccords qu'il peut y avoir sur le sujet entre personne certaines plus calée que toit et moi sur le sujet le débat n est pas prêt de se clore.
avatar
cyd61

Messages : 5777
Points : 14767
Date d'inscription : 12/02/2017
Age : 37

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Page 5 sur 9 Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Suivant

Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum