Re: Topic de l'environnement, l'écologie et des énergies renouvelables

par **PooP** Mer Mai 21, 2014 9:46 pm

Parce que c'est arrivé une fois ça arrivera à chaque fois ? Il vont en tirer un retour d'expérience, et feront (j'espère) tout ce qui est en leur pouvoir pour ne plus que cela arrive !

Et pour le nucléaire civil, en France, il n'y a pas de craintes à avoir.

par **oxythan** Mer Mai 21, 2014 9:59 pm

j'espère juste que si il doit y avoir une catastrophe avec le stockage sous-terrain, il arrivera dans une zone peu peuplée et assez tôt pour qu'on puisse en tirer des enseignements.

par **oxythan** Mar Mai 27, 2014 10:37 am

Le coût de l'énergie nucléaire, qui permet de produire 75% de l'électricité en France, a bondi depuis 2010 et va continuer à progresser en raison de l'augmentation des investissements requis par les centrales vieillissantes d'EDF, selon un rapport de la Cour des comptes présenté mardi.

La Cour estime à 59,8 euros le mégawattheure (MWh) en 2013 le coût de production moyen des 19 centrales nucléaires françaises, soit une augmentation de 20,6% (en euros courants) par rapport aux 49,6 euros de 2010, calculés dans son précédent rapport datant de janvier 2012.

En euros constants, la hausse serait de 16% à 57,5 euros, précise-t-elle, rappelant que le coût de production de l'électricité nucléaire représente environ 40% du prix payé par les consommateurs.

Cette progression s'explique notamment par la "forte croissance" des dépenses d'exploitation par l'opérateur des centrales EDF (achats de combustible nucléaire, personnel, impôts, logistique, etc.), indique le rapport actualisé à la demande de la commission d'enquête parlementaire sur le coût de la filière nucléaire.

On arrive dans des prix ou l'éolien commence à être rentable.
Ce qui veut dire qu'une offre "mixée" éolien - nucléaire ne coûtera pas forcement plus cher au client final que du 100% nucléaire.
Encore quelques années a ce rythme et c'est le solaire qui va devenir rentable.

par **PooP** Mar Mai 27, 2014 2:23 pm

En tout cas, je peux assurer que l'éolien et le solaire nous font pas mal chier en centrales...on fait énormément de variations de production dans la même journée !

Sinon, il faut savoir que ces mêmes variations sont une cause à l'augmentation du tarif car le prix du MW n'est pas le même si la tranche est bloquée à PMD (puissance maximale disponible) ou si elle fait une baisse de puissance. En gros, plus nous sommes aptes à suivre les besoins du réseau, plus le MW est cher. Il arrive cependant que pour certaines raisons techniques des tranches soient bloquées à PMD.

par **oxythan** Mar Mai 27, 2014 2:35 pm

Je te crois sur parole.
j'ai eu a bosser dans ma jeunesse sur un problème de balance électrique sur une grosse installation de plusieurs km, et j'en ai bavé (les plus gros problèmes étant ceux de déphasage)

par **oxythan** Mar Mai 27, 2014 3:06 pm

Je pense que la solution qui permettra de sortir de ce gros problème, c'est le stockage distribué.
c'est à dire la possibilité de stocker proche de l'utilisation (dans les parties communes des immeubles par exemple) de grosses quantités de courant.
je fonde beaucoup d'espoirs sur les supercondensateurs pour ça, vu qu'ils sont asymétriques en charge/décharge on pourrais très bien les charger à bloc pendant la nuit, en 3 ou 4h et utiliser l'énergie ensuite sur toute la journée.
on va bientôt arriver a atteindre les 1000km d'autonomie sur les voitures électriques, ça me ferait chier qu'on arrive pas a stocker quelques heures d'électricité pour un ménage..

par **Nini** Mar Mai 27, 2014 3:32 pm

oxythan a écrit:on va bientôt arriver a atteindre les 1000km d'autonomie sur les voitures électriques

C'est quoi ton échelle du bientôt ?

Pour le moment, on est plus dans les 120 à 250 km suivant les modèles plus ou moins abordables...
On arrive à friser les 400/500 km avec la Tesla S, mais à 60/80.000€ environ, ce n'est pas encore pour monsieur tout-le-monde !

Avant de pouvoir faire ne serait-ce que 700 km à 130 km/h en électrique, pour remplacer le bon vieux diesel, on a encore le temps de le voir venir mrgreen

par **oxythan** Mar Mai 27, 2014 3:35 pm

Nini a écrit:
oxythan a écrit:on va bientôt arriver a atteindre les 1000km d'autonomie sur les voitures électriques
C'est quoi ton échelle du bientôt ?

..

au niveau du prototypage, 2020.
donc chez les consommateurs 3 ou 4 ans plus tard.

en fait on a déjà la technologie pour, mais on n'a pas les moyens de la produire en masse.

par **Nini** Mar Mai 27, 2014 3:43 pm

OK, donc admettons 10 ans, mais certainement avec une différence de prix encore conséquente avec le thermique...

par **oxythan** Mar Mai 27, 2014 3:52 pm

Aucune idée.
par contre, vu la longévité des supercondensateurs (plus de 100 000 recharges sans perte de capacité), on aura plus besoin de charger et recycler une batterie de 500kg tous les 3 ans.
le supercondensateur sera monté dans la voiture et il l'accompagnera certainement à la casse. ça devrait baisser les coûts à terme.

par **PoincarréCicéron** Mar Mai 27, 2014 4:29 pm

L'avantage des supercondensateurs, c'est qu'on pourrait imaginer régler les pics de consommation avec.
Par exemple, il suffit de laisser les voitures branchées sur le réseau, et quand il y a une pointe, on prélève n% de la charge sur N voitures, dans la limite d' seuil défini par chacun.

par **oxythan** Mar Mai 27, 2014 4:33 pm

PoincarréCicéron a écrit:L'avantage des supercondensateurs, c'est qu'on pourrait imaginer régler les pics de consommation avec.
Par exemple, il suffit de laisser les voitures branchées sur le réseau, et quand il y a une pointe, on prélève n% de la charge sur N voitures, dans la limite d' seuil défini par chacun.

Soit tu a lu le bouquin de Rifkin sur le sujet, soit on t'en a parlé Smile

c'était effectivement difficilement envisageable avec des voitures a batterie, car une batterie ça s'use, mais en supercondensateur on s'en fout et effectivement les voitures garées peuvent servir de moyen de stockage distribué.

par **PoincarréCicéron** Mar Mai 27, 2014 9:03 pm

Non, je n'ai pas encore lu son livre, mais peut-être en avions nous déjà parlé. De toute façon, cela correspond les modèles distribués correspondent bien à ma façon de voir certaines choses. Pas étonnant que cela refasse surface.

par **oxythan** Mer Mai 28, 2014 11:27 am

http://www.20minutes.fr/planete/1387813-ses-centrales-nucleaires-vont-elles-ruiner-la-france

Quand je lis ça, j'ai quand même le sentiment très désagréable que le nucléaire c'est la même chose que la dette.. en pire.

C'est sympa a court terme, on en profite bien, mais sur le moyen et long terme on dois en payer le prix réel.. qui si on tient compte du stockage très long terme.. risque d'être faramineux.

Et contrairement a la dette, on ne pourra pas "faire défaut" ou monétiser, les trucs qu'on a sur les bras il va bien falloir les garder.

encore un cadeau pour les générations futures, qu'ils apprécierons a leur juste valeur.

par **FFFF** Mer Mai 28, 2014 11:57 am

Pour les déchets il me semble qu'ils sont stockés de manière à pouvoir être réutilisés comme combustibles pour les futures centrales nucléaires. Bon sans doute Poop pourra être plus précis dessus

par **superswede** Mer Mai 28, 2014 12:11 pm

FFFF a écrit:Pour les déchets il me semble qu'ils sont stockés de manière à pouvoir être réutilisés comme combustibles pour les futures centrales nucléaires. Bon sans doute Poop pourra être plus précis dessus

il restera toujours des déchets non fossiles. on les enferme pour l'instant dans des sortes de blocs vitrifiés qui sont eux mêmes contenus dans des fûts en acier. chez areva, on appelle çà un "château". à l'avenir, les finlandais ont imaginé d'utiliser du cuivre au lieu de l'acier, ce qui fait "gonfler" la note d'autant. à ce sujet, voir le chantier titanesque de onkalo, en finlande :
http://rue89.nouvelobs.com/2013/07/07/onkalo-voyage-tombeau-nucleaire-finlandais-243887
pharaonique affraid

par **Orange** Mer Mai 28, 2014 12:18 pm

FFFF a écrit:Pour les déchets il me semble qu'ils sont stockés de manière à pouvoir être réutilisés comme combustibles pour les futures centrales nucléaires. Bon sans doute Poop pourra être plus précis dessus

Réutilisés ou pas... , demande-leur au Nouveau Méxique ce qu'ils compte faire de leurs 500 fûts de plutonium bien stockés à 655m qui vont sans doute exploser prochainement. Sad

par **Crouzz** Mer Mai 28, 2014 12:19 pm

mon dieu dans quelle folie entraînons-nous le monde et nos descendants.

100 000 ans affraid

par **Orange** Mer Mai 28, 2014 12:23 pm

le lien pour le nouveau mexique : http://www.wikistrike.com/2014/05/usa-une-catastrophe-nucleaire-en-cours-au-centre-de-stockage-de-dechets-radioactifs-du-nouveau-mexique.html

par **superswede** Mer Mai 28, 2014 12:27 pm

Crouzz a écrit:mon dieu dans quelle folie entraînons-nous le monde et nos descendants.

100 000 ans

paradoxalement, moi, ce qui m'inquiète vraiment, c'est çà :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/05/09/le-7e-continent-de-plastique-ces-tourbillons-de-dechets-dans-les-oceans_1696072_3244.html

par **Orange** Mer Mai 28, 2014 12:30 pm

superswede a écrit:
Crouzz a écrit:mon dieu dans quelle folie entraînons-nous le monde et nos descendants.

100 000 ans

paradoxalement, moi, ce qui m'inquiète vraiment, c'est çà :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/05/09/le-7e-continent-de-plastique-ces-tourbillons-de-dechets-dans-les-oceans_1696072_3244.html

oh ça c'est rien, ils ont trouvé une solution : http://www.recycledisland.com/introduction.html

par **oxythan** Mer Mai 28, 2014 12:32 pm

Crouzz a écrit:mon dieu dans quelle folie entraînons-nous le monde et nos descendants.

100 000 ans

Bien avant ça... tous ceux qui en auront l'occasion auront quitté la terre.
dans nos descendants, d'ici 1000 ou 2000 ans il n'y aura plus des masses de terriens.

par **PooP** Mer Mai 28, 2014 12:46 pm

Orange a écrit:
FFFF a écrit:Pour les déchets il me semble qu'ils sont stockés de manière à pouvoir être réutilisés comme combustibles pour les futures centrales nucléaires. Bon sans doute Poop pourra être plus précis dessus

Réutilisés ou pas... , demande-leur au Nouveau Méxique ce qu'ils compte faire de leurs 500 fûts de plutonium bien stockés à 655m qui vont sans doute exploser prochainement.

Non, ça ne va pas exploser.

par **PooP** Mer Mai 28, 2014 12:52 pm

En fait, on avait de quoi user jusqu'à la moelle le combustible, avec notre superphénix, mais il a été fermé. Ca avait l'avantage, si ce type de réacteur était venu en parallèle de nos réacteurs actuels de recycler une grande partie du combustible utilisé sur les REP pour superphénix.

Après en revanche, tu en tire beaucoup plus de plutonium qu'un REP.

par **PoincarréCicéron** Mer Mai 28, 2014 1:08 pm

Crouzz a écrit:mon dieu dans quelle folie entraînons-nous le monde et nos descendants.

100 000 ans

On n'arrive pas à comprendre qu'on persiste dans des techno aussi dangereurses... mais il est vrai que les accidents ne devaient pas se produire jusqu'à Tchernobyl. Mais nous ne risquions rien car cela ne pouvait pas arriver dans le monde occidental... Mais depuis Fukushima nous savons que seul la France est immune...
Et de toute façon ces catastrophes ont moins tué que les mines de charbon ... pour le moment.

Combien dépense-t-on dans la recherche EPR et génération?
Combien dépense-t-on dans une filière nucléaire au thorium qui potentiellement présente de très très faibles risques?
C'est clair que ce n'est pas l'intérêt des mastodontes de l'énergie de voir une baisse significative des coûts de production. Pas bon pour leur CA et leurs bénéfices!

Quand on cherche à fertiliser la terre