Re: Topic Photo

par **oxythan** le Mer 9 Juil 2014 - 21:23

Quelqu'un a cet objectif ici : http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-17-50mm-pour-Canon/dp/B002OED6ZQ/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1404930961&sr=8-1&keywords=tamron+17-50+f%2F2.8+canon

Vous me le conseillerez ?
Topic Photo - Page 5 91za2b10

Ou pas ?

par **Ketty** le Mer 9 Juil 2014 - 22:03

Oui, moi je l'ai et il est vraiment très bien Wink

.

par **FFFF** le Dim 13 Juil 2014 - 2:34

Ca faisait longtemps que je n'avais pas fait une viré dans Paris

Topic Photo - Page 5 14616303206_ae12f8969e_b

La place des victoires par Loïc Rolas, sur Flickr

Bon je pense que vous comprenez que je maudis les taxis. Je suis resté longtemps là pour tenter la photo sans les taxis qui font cette lumière turquoise ou rouge mais les voitures ne sont quasi que des taxis

par **raymane** le Dim 13 Juil 2014 - 10:08

On voit bien l'oiseau mrgreen

par **Seb** le Dim 13 Juil 2014 - 11:42

j'en avais marre de changer d'objectif, alors je viens de recevoir un Sigma 18-250

Topic Photo - Page 5 SIGMA883955

je n'ai pas encore testé, mais la fabrication est sérieuse, pas de point dur au niveau de la bague, ça m'a l'air pas mal du tout.

par **oxythan** le Mar 15 Juil 2014 - 9:55

Ketty a écrit:Oui, moi je l'ai et il est vraiment très bien .

Il y a un pare-soleil avec ?
au niveau du piqué tu a pu le comparer avec le 18-55 d'origine ? il y a un gap de qualité conséquent ?

par **oxythan** le Mar 15 Juil 2014 - 9:58

Seb a écrit:j'en avais marre de changer d'objectif, alors je viens de recevoir un Sigma 18-250

je n'ai pas encore testé, mais la fabrication est sérieuse, pas de point dur au niveau de la bague, ça m'a l'air pas mal du tout.

j'ai eu une très mauvaise expérience il y a quelques années avec un 28-300 Sigma.
il était tellement pourri (aucun piqué, couleurs ternes) que j'ai fini par le refiler pour zero euro à un collègue du boulot qui le trouvait "sympa".

Depuis j'évite les zoom à grande plage, et je change d'objectif si besoin.

par **FFFF** le Mar 15 Juil 2014 - 10:06

Tu penses qu'un 70-200 serait mieux par exemple ? Car j'ai des idées de photo qui necessiteront peut être d'acheter un objectif avec un plus grand zoom que mon 18-55

par **oxythan** le Mar 15 Juil 2014 - 10:16

FFFF a écrit:Tu penses qu'un 70-200 serait mieux par exemple ? Car j'ai des idées de photo qui nécessiteront peut être d'acheter un objectif avec un plus grand zoom que mon 18-55

Pour ma part j'ai 4 objectifs.
Un 8 mm "pour la frime" Laughing

le 18-55 d'origine pour les photos "généralistes"
le 50mm canon, que j'utilise pour les portraits.
et le 55 - 250 Canon pour les trucs à prendre de loin.

Et comme expliqué plus haut je me pose la question de remplacer mon 18-55 par un 17-50 qui semble de meilleure qualité.

Donc dans ton cas tu pourrais compléter ton 18-55 avec un 70-200 ou 55-250.
Quand tu prend de la qualité tu peux généralement prendre un zoom *3 (70-200) ou *4 (55-250 ou 70-300) en gardant un bon piqué
Aller au delà de *4 me semble risqué, et mon expérience personnelle est très négative avec ça.

par **FFFF** le Mar 15 Juil 2014 - 19:19

raymane a écrit:On voit bien l'oiseau

Moi je ne l'avais pas vu Evil or Very Mad

Deuxième photo, j'ai testé un truc à Bastille durant ce qu'on appelle "l'heure bleue" juste au moment où ils allument les lumières :
Topic Photo - Page 5 14464659787_3fba692ed8_c

Topic Photo - Page 5 14464659787_3fba692ed8_c

Place de la Bastille par Loïc Rolas, sur Flickr

par **Seb** le Mar 15 Juil 2014 - 20:36

oxythan a écrit:
Seb a écrit:j'en avais marre de changer d'objectif, alors je viens de recevoir un Sigma 18-250

je n'ai pas encore testé, mais la fabrication est sérieuse, pas de point dur au niveau de la bague, ça m'a l'air pas mal du tout.

j'ai eu une très mauvaise expérience il y a quelques années avec un 28-300 Sigma.
il était tellement pourri (aucun piqué, couleurs ternes) que j'ai fini par le refiler pour zero euro à un collègue du boulot qui le trouvait "sympa".

Depuis j'évite les zoom à grande plage, et je change d'objectif si besoin.

J'ai lu des tests et avis sur cet objo qui ne sont pas du tout négatif, au contraire. Alors oui, il y a une léger vignetage à 250 mais ça ne me gêne pas. Et puis au zoo par exemple c'est quand même vachement plus pratique que de jongler avec les objos.

par **Ubu** le Mar 15 Juil 2014 - 21:18

Y'a une solution très simple pour pas s'emmerder à changer d'objo...

... avoir autant de boîtiers que d'objos mrgreen

par **Ketty** le Mar 15 Juil 2014 - 22:19

oxythan a écrit:
Ketty a écrit:Oui, moi je l'ai et il est vraiment très bien .

Il y a un pare-soleil avec ?
au niveau du piqué tu a pu le comparer avec le 18-55 d'origine ? il y a un gap de qualité conséquent ?

Oui y a un pare-soleil.
Excellent piqué.
Oui vraiment, c'est le jour et la nuit Wink

.

Moi en objo j'ai le Tamron 17-50 f/2.8.
Le tamron 70-300.
Et le 50 f/1.8 de Canon.

J'envisage (quand j'aurais les finances) de m'acheter le Canon EF 100mm f/2.8L IS USM Macro

par **Ketty** le Mar 15 Juil 2014 - 22:21

oxythan a écrit:
Seb a écrit:j'en avais marre de changer d'objectif, alors je viens de recevoir un Sigma 18-250

je n'ai pas encore testé, mais la fabrication est sérieuse, pas de point dur au niveau de la bague, ça m'a l'air pas mal du tout.

j'ai eu une très mauvaise expérience il y a quelques années avec un 28-300 Sigma.
il était tellement pourri (aucun piqué, couleurs ternes) que j'ai fini par le refiler pour zero euro à un collègue du boulot qui le trouvait "sympa".

Depuis j'évite les zoom à grande plage, et je change d'objectif si besoin.

Même chose avec un 17-70 f/2.8. Il est reparti aussi vite qu'il était arrivé, je me suis fait rembourser.

par **superswede** le Mer 16 Juil 2014 - 0:57

oxythan a écrit:
Aller au delà de *4 me semble risqué, et mon expérience personnelle est très négative avec ça.

J'utilise le 15-85 de canon et j'en suis très satisfait

Presque*6, pourtant, et les tests sont excellents

par **FFFF** le Mer 16 Juil 2014 - 1:22

il me semble que la problématique n'est pas liée vraiment au zoom en soit, mais à la taille que prend l'objectif.

Du coup il me semble qu'un zoom 3x d'un 18-55 ne sera pas pareil qu'un zoom 3x d'un 70-200 question précision.

J'imagine qu'en position zoom max, l'objectif sera tellement grand dans le 70-200 que la moindre imprécision du trajet lumineux dans l'objectif, causé par des lacunes de fabrication, se répercutera sur l'image finale, et de même le moindre mouvement du photographe sera décuplé au bout de son objectif

par **oxythan** le Jeu 17 Juil 2014 - 19:09

Ketty a écrit:

oxythan a écrit:
Ketty a écrit:Oui, moi je l'ai et il est vraiment très bien .

Il y a un pare-soleil avec ?
au niveau du piqué tu a pu le comparer avec le 18-55 d'origine ? il y a un gap de qualité conséquent ?

Oui y a un pare-soleil.
Excellent piqué.
Oui vraiment, c'est le jour et la nuit .

Moi en objo j'ai le Tamron 17-50 f/2.8.
Le tamron 70-300.
Et le 50 f/1.8 de Canon.

J'envisage (quand j'aurais les finances) de m'acheter le Canon EF 100mm f/2.8L IS USM Macro

Bon voila commandé.
je l'aurais samedi matin.

par **Ketty** le Jeu 17 Juil 2014 - 22:03

Tu ne le regretteras pas, enfin c'est mon avis Wink

.

par **Gus** le Ven 18 Juil 2014 - 2:19

J'étais chez des amis vers Montparnasse le 14 Juillet et j'en ai profité pour prendre des photos du feux d'artifice.

Bon Montparnasse, c'est un peu loin de la tour Eiffel et le spot proposé avait la mauvaise idée d'aligner la tour avec un bâtiment un peu plus grand que les autres et cachant le pied droit.

... La prochaine fois je choisirai mieux mes amis What a Face

Sinon, c'est la première fois que je photographie un feu d'artifice et j'ai fait mes réglages au feeling vu que j'ai pas pris le temps de lire ce qui se fait normalement. J'ai choisi une ouverture à 8 et un temps de pause de 1 à 2 secondes (au bulb).
Je pense qu'on pouvait faire beaucoup mieux mais pour une première, je m'attendais à pire.

Topic Photo - Page 5 14699926113_ffa1aa86e7_c