Re: Le coronavirus COVID-19 - Infos, évolution et conséquences

[Satoru]

Date - Nbre de cas (Nbre de cas à J-7) => Evolution de la moyenne => Nouvelle moyenne

1er janvier : 53284 (32725) => +2937 => 45822
2 janvier : 57725 (36532) => +3027 => 48849
3 janvier : 54990 (30501) => +3499 => 52348
4 janvier : 58784 (41385) => +2485 => 54833
5 janvier : 60916 (53135) => +1112 => 55945
6 janvier : 62322 (50023) => +1757 => 57702
7 janvier : 52618 (55892) => -468 => 57234
8 janvier : 68053 (53284) => +2110 => 59344
9 janvier : 59937 (57725) => +316 => 59660
10 janvier : 54940 (54990) => -7 => 59653

[FFFF]

Oui mais le vaccin Moderna ne sera disponible qu'au compte goutte initialement. On devrait ne recevoir que 100'000 doses du vaccin en janvier et 0.7M en février



Pour AstraZenenca, je t'avoue avoir été surpris par la rapidité à laquelle les britanniques ont accordé leurs autorisations. Le résultats de leurs essais cliniques suggérait que de plus amples investigation serait nécessaires

[louis-ng]

Le vaccin de Pfizer a été le premier a être mis sur le marché il a eu une visibilité de dingue, mais pour être franc, je ne crois pas vraiment que ce sera via lui qu'on vaccinera tout le monde. Peut etre que je me trompe la dessus, mais je trouve qu'une telle possibilité sera plus adaptée au récent vaccin Moderna qui, lui, peut se conserver à -20°c, mais il ne sera disponible qu'en février et là encore à petite dose. Les vaccins de AstraZenenca/Oxford et Pasteur-Sanofi/GSK sont les plus appropriés pour cela mais pour diverses raisons ils ne sont pas prêt d'arriver.

Le vaccin Moderna vient d'être validé par l'UE. En France, les premières vaccinations avec Moderna commenceront dès demain.

Le Astra-Zeneca est administré au Royaume-Uni depuis début janvier. Il devrait arriver en UE en février.

Ce seront ensuite le Curevac et le Janssen, attendus pour mars/avril.

Apparemment, tout va très vite au niveau de la disponibilité des vaccins. Et cela a peut-être surpris le gouvernement (et d'autres pays). Je crois que le vaccin Moderna n'était pas prévu pour mi-Janvier. Et surtout celui de Astra-Zeneca semblait assez loin de la production et de sa validation. Il s'agit d'une donnée, l'accélération de ces validations, qui n'a pas été vraiment anticipée par le(s) gouvernement(s). Mais reste à savoir combien de doses seront disponibles pour ces 2 nouveaux vaccins.

Les 2 autres semblent aussi en avance puisqu'il était plutôt question du mois de Juin il y a peu de temps. Et celui de Pasteur-Sanofi est pour l'instant plutôt prévu pour le 4e trimestre. Il est donc possible que bientôt on apprenne qu'il sera disponible dès l'été...

Ces signaux sont sûrement perçus différemment pour les pro et les anti-vaccins...

[Satoru]

J'ai lu que le fait que l'épidémie soit en plein boom depuis cet automne a permis aux labos de bénéficier de plus de données exploitables et donc d'accélérer leurs dernières phases.

C'est notamment le cas de Astra-Zeneca, qui avait été un peu renvoyé dans ses 22 par les autorités sanitaires suite à des données légèrement bordéliques (ils s'étaient aperçues par accident au beau milieu de leur phase de tests que leur vaccin était plus efficace avec une demi-dose !) et qui semble être parvenu à rectifier le tir plus vite que prévu.

Il a été beaucoup dit que si la France avait pris du retard dans la vaccination, c'est parce que le gouvernement avait misé sur le vaccin de Sanofi (qui risque d'arriver après la bataille). En vrai, c'est surtout sur Astra-Zeneca que le gouvernement français a misé pour initier la vaccination. Il y a de fortes chances que ce soit celui que la majorité d'entre nous recevra. Si son efficacité se confirme, c'est plutôt une bonne chose qu'il arrive rapidement, surtout qu'il posera moins de difficultés logistiques.

[FFFF]

Yes c'est exactement ça que je voulais pointer. D'une part donc on leur a demandé de rectifier le tir car dire qu'on peut atteindre 90% en diminuant la première dose de 50% et baser sur 3000 personnes c'est assez faible, donc il leur a été demandé de compléter ces donnés. Mais évidemment pas avec des patients anglophones/suèdois, mais avec différentes ethnies et groupes d'âges.

Mais ensuite le "par accident" a également posé des problèmes. Le choix de la posologie est une chose d'étudier. Si, "par accident" ils ont trouvé une meilleure posologie, sous quelle rigueur le choix initial a été effectué ? Et surtout est-on alors convaincu qu'il n'y a pas encore une meilleure posologie qui peut être trouvée (l'idée est toujours de tenter de trouver la dose minimale injectable).

Mais étant donné que le RU semble être l'un des seuls à avoir approuvé le vaccin pour l'instant (avec le Mexique je crois), j'ai bien l'impression qu'il doit y avoir des pressions politiques pour accélérer les choses, donc peut être qu'ils se sont contenté des 70% d'efficacité et vont injecter selon ce protocole en attendant que celui-ci soit raffiné avec les 90%

[Satoru]

C'est ma crainte, oui, que le Astra-Zeneca soit un peu un vaccin au rabais.

Oliver Véran a indiqué qu'il ne serait pas possible de choisir son vaccin, mais que ce ne serait pas un souci, puisque tous auront une efficacité comparable. Mais ça, à ce jour, ça reste à voir.

[oxythan]

C'est ma crainte, oui, que le Astra-Zeneca soit un peu un vaccin au rabais.

Oliver Véran a indiqué qu'il ne serait pas possible de choisir son vaccin, mais que ce ne serait pas un souci, puisque tous auront une efficacité comparable. Mais ça, à ce jour, ça reste à voir.

Les vaccins n'ont évidemment pas une efficacité comparable, ça me surprend que Véran ait dit ça.

Pour se faire une idée, voila un simulateur : https://cress-umr1153.fr/covid_vaccines/
(je viens de voir qu'ils ont viré le Astra-Zeneca de la liste des vaccins alors qu'il était disponible en milieu de semaine)

[FFFF]

C'est une question de lieu que de volonté. Certains vaccins ne seront disponibles que dans certains endroits du fait de leur nécessité de conservation tandis que d'autres seront dispo dans d'autres. Par exemple j'imagine que le Sanofi et le Astra pourront être acheté en pharmacie comme un vaccin contre la grippe, stocké dans son frigo puis apporté au médecin traitant. Par contre, étant donné que le Pfizer est stocké par vial de 5 doses, une distribution individuelle n'est pas forcément quelque chose d'attendu.
D'autres paramètres sont à prendre en compte, par exemple J&J n'aurait besoin que d'une dose pour être efficace. Si son niveau d'efficacité est au rendez vous, j'imagine qu'il sera le candidat idéal à déployer dans les zones problématiques ou on noterait une explosion incontrôlée des cas. On isole les gens localement, puis on fait une vaccination massive avec ce vaccin, on attend 7 à 15j puis on libère les gens.

Bref je pense que l'usage et la distribution des vaccins vont être déterminés par la manière dont ils sont conservés et la rapidité nécessaire pour atteindre une immunité durable.

J'avoue par exemple que si on avait la certitude que le vaccin pfizer procurait une immunité efficace ET durable après une injection seulement, il aurait alors été intéressant de l'utiliser massivement en mode urgence comme je le décris juste au dessus. Mais pour être franc, son mode de conservation allié à la nécessité de donner deux doses en 21 jours me fait dire que les autorités vont rapidement décider d'aller vers un autre vaccin plus facile à manier.

[oxythan]

Article passionnant : https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2021/01/07/inventaire-de-mutations-dune-region-cruciale-du-sars-cov-2-influant-sur-la-reponse-en-anticorps/

Une équipe de recherche US à étudié les différentes mutations possibles sur le SARS-COV-2 facilitant l'échappement immunitaire, ils ont identifiés 3 zones clefs dans le génome du virus.

Ils ont ensuite crée une levure modifiée génétiquement qui comporte ces mutations, et on testé l'efficacité de plasma de patient guéris de la COVID-19.

Les expériences ont montré une moindre efficacité des anticorps sur ces formes mutées ( d'un facteur 10 à un facteur 40 selon les combinaisons de mutations).

Bon le truc pas très cool, c'est que le variant sud-africain comporte une de ces mutations.

[FFFF]

Évidemment, la conclusion est que les anticorps généré pour reconnaître la forme sauvage (d'origine) reconnaissent moins la forme muté de de ce bout de protéine. Ça ne veut pas dire que les anticorps généré par les patients malades ne protègent plus. Car notre immunité génère des anticorps dirigés contre un tas d'endroit du virus, ou même du RBD... Et il n'y a pas que les anticorps qui comptent. C'est d'ailleurs ce que les auteurs eux mêmes avancent dans leur discussion

There are several limitations to our study. Most importantly, we only examined mutations to the RBD. While we and others (Piccoli et al., 2020; Steffen et al., 2020) have shown that RBD-binding antibodies contribute the majority of the serum neutralizing activity of most convalescent human sera and plasma, antibodies also target other regions of the spike.

Il y a une notion importante à savoir c'est le caractère polyclonale de notre immunité. Nous générons des anticorps capable de reconnaitre de multitudes de portions d'un même virus, un tas. Ce qui veut dire que si un anticorps perd en efficacité (comme l'étude le montre suivant une mutation), les autres anticorps seront toujours là pour neutraliser le virus. C'est ainsi le cumul des mutations, à grande échelle sur plusieurs portions du virus qui a le plus de chance d'entraîner un échappement du virus. C'est un peu ce qu'il se passe pour le VIH.

L'autre chose c'est que même des anticorps efficace à 20-30% c'est déjà bien puisque ça va donc ralentir de 20-30% la progression du virus par rapport à une personne qui n'aura jamais été contaminé. Ensuite, ce qui n'est pas dit dans l'étude c'est si les personnes potentiellement impactées par cette mutation pourront générer des anticorps contre cette section mutée du RBD. Il n'y a pas de raison pour que ça ne soit pas possible. L'étude dit juste que les anticorps déjà présent et dirigée contre la forme normale de ce petit bout de RBD ne réagissent pas bien lors des mutations, elle ne dit pas si l'immunité va générer d'autres anticorps capable de reconnaître cette forme mutée de la portion du RBD


Mais la question la plus cruciale et je suis surpris qu'ils n'ont pas discuté cela. Je suis sûr que ça va leur être demandé dans la révision de leur papier : Est ce qu'un virus porteur de cette mutation serait toujours capable d'infecter sa cible ?
Car ok, peut être que cette mutation va permettre au virus d'échapper aux anticorps circulants chez les personnes infectées, mais est ce que cela impactera la capacité du virus à s'associer à ACE2 et ainsi rentrer dans la cellule ?

[cyd61]

En gros typiquement le genre de papier pas fini, qui gagnerait à rester entre les mains de personnes qualifiées pouvant réduire le zones d’ombres , plutôt que d’être balancé pour jouer à faire peur peut-être pour rien aux non initiés

[FFFF]

Il y a en fait d'autres questions en soit, mais c'est tout de même le "jeu". L'un des plus gros risques lorsqu'on traite des articles scientifiques, publiés ou pas encore évalué, c'est la possibilité de dépasser le périmètre de conclusion que les auteurs eux mêmes ont fait. C'est pour ça que même un article scientifique fini, n'a pas vocation à être lu par des profanes. Et les sites de vulgarisations devraient faire attention à ne pas survendre un article. Ou tout simplement, devrait un peu se détacher de l'article pour ne pas juste faire une traduction anglaise/française en expliquant juste le quelques points techniques.
Ici, par exemple une très grosse autre critique pourrait être le faible nombre de patients testés, la mutation la plus prometteuse E484K n'a été testée que sur 4 patients avec des résultats totalement aléatoires entre les patients et aucun test statistique pour savoir s'il y a réellement quelque chose de significatif. Dans le lien que Oxy a montré, qui est la vulgarisation de Le Monde, ils passent à toute vitesse sur ce point

Les chercheurs ont notamment montré que des mutations E484, dans lesquelles l’acide aminé E (acide glutamique) est remplacé par l’acide aminé K (lysine), Q (glutamine) ou P (proline), avaient pour effet de diminuer entre 35 et 60 fois la capacité de neutralisation des anticorps anti-RBD chez un sujet [sachant qu'ils  ont 17 sujets, est ce que chez les 16 autres il n'y a pas d'effet ? ndlr]. Chez un autre patient, certaines mutations en position 484 (pourquoi juste certaines et pas toutes ? Lesquelles ? Pourquoi ? ndlr) réduisaient de dix fois la capacité de neutralisation de ses anticorps anti-RBD.

La plupart du temps [ça veut dire quoi scientifiquement ça !? ndlr], il a été observé une bonne concordance entre la présence d’une mutation et une moindre capacité de liaison des anticorps anti-RBD, de même qu’une réduction de leur pouvoir de neutralisation.

Après je trouve que la vulgarisation est vraiment bien écrite. Je ne vais pas prétendre pouvoir écrire avec une telle qualité, c'est bien au delà de mon niveau. Mais il est dommage qu'elle ne relève pas les problèmes majeurs. D'un autre côté, quel aurait été l'intérêt de publier une telle vulgarisation dans un journal comme Le Monde, si c'était uniquement pour détruire un article, où serait l'information ? En fait peut être qu'il n'y a pas d'information à traiter présentement. Voilà pourquoi il serait peut être bon d'attendre qu'un article soit publié, validé, confirmé avant de le rendre "grand public" ou faire plus attention à ses choix de publication dans Le Monde.
Pour être franc, je sais qu'il y a pas mal de collègues qui sont largement en faveur de ces preprint (c'est à dire articles publiés sans évaluation des pairs) mais moi je ne comprends pas vraiment leur intérêt (du point de vue purement scientifique). L'un des avantages par exemple  est pour quelqu'un soumettant une demande de financement qui est évidemment basée sur des travaux préliminaires, ça permettrait d'avoir une base sur quoi évaluer ces travaux. Pas mal d'organismes qui financent la recherche autorisent qu'on cite des pré-prints (je pense uniquement si on est soit même auteur). Peut être aussi que ça peut avoir vertu à laisser une trace dans l'historique académique au cas où il y a besoin de justifier de la paternité de certaines découvertes. Mais au delà de ça, sur l'aspect purement scientifique, je ne comprend vraiment pas l'intérêt. Certains disent que ça permettrait d'avoir un feedback... certes mais on a les conférences pour cela ! Les discussions avec des collègues du domaine etc...
Déjà, un article scientifique évalué par d'autres chercheurs et accepté pour publication n'est pas en soit un gage comme quoi il sera intéressant et bien fait, alors lorsque ce n'est même pas publié...

[oxythan]

Ce que je trouvais surtout passionnant dans cet article, c'est les techniques utilisées ( visiblement du "in-silico" suivi d'une levure modifiée pour tester l'échappement sur l'immunité). Je suis clairement émerveillé par le niveau de "technicité" qu'a atteint le génie biologique.
Cette crise m'aura fait découvrir pas mal de techniques et donc de potentialités dont je ne suspectait même pas l'existence.

[cyd61]

Je suis d’accord avec toi FFFF. En fait nous ici on a de la chance. Tu es là pour dédramatiser ce qu’un non initié comme moi aurait pu tirer comme conclusion de ce genre de vulgarisation. Après je dis oui à la vulgarisation, il en faut, car en terme scientifique, au moins la moitié de nous sera perdu au bout de trois phrases, mais là je trouve que c’est un peu tôt pour ce que l’on peut en retirer comme conclusion même avec ton aides, et surtout dans le contexte actuel.

[FFFF]

Ce que je trouvais surtout passionnant dans cet article, c'est les techniques utilisées ( visiblement du "in-silico" suivi d'une levure modifiée pour tester l'échappement sur l'immunité). Je suis clairement émerveillé par le niveau de "technicité" qu'a atteint le génie biologique.
Cette crise m'aura fait découvrir pas mal de techniques et donc de potentialités dont je ne suspectait même pas l'existence.

Yes en fait on réalise ce qu'on appelle une librairie de levure. En fait certaines levures ont des plasmides particulier (plasmid = ADN circulaire) qui portent des séquences ADN qui vont codées pour des protéines qui vont être mis en évidence à la surface de la levure. L'idée à été de remplacer la protéine de la levure par la séquence génétique de la protéine qu'on souhaite et paf, la levure va enchasser cette protéine sur sa membrane.
Ensuite on peut pousser le vice en générant énormément de mutation dans le gêné et faire en sorte que chaque mutation soit présente dans un seul unique plasmide puis que un plasmide rentre dans une levure. Puis pour être sûr que notre levure à gobé me plasmide, on peut mettre un gêne de resistance à un antibiotique dans le plasmide et ensuite incuber les levures avec un antibiotique. Toutes les levures vont mourir sauf celles ayant incorporer le plasmide qui leur aura procuré la résistance à l'antibio et leur aura permis d'avoir ces protéines mutées.

À partir de là ce qu'on pourrait faire c'est par exemple une colonne sur lesquelles les proies sont tapissées de protéine Ace2 (la porte d'entrée du covid). Puis on passe notre flasque contenant des millions de levures différentes. La plupart des levures vont passer au travers de la colonne mais certaines vont s'accrocher à Ace2 et ainsi être retenue par la colonne. On en aura probablement énormément. On prépare ainsi une deuxième colonne avec moins de Ace2, ainsi seules les plus fortes à s'accrocher à Ace2 seront retenues... Ainsi de suite jusqu'à avoir l'élu.
Le hic c'est qu'on sait qu'il y a un plasmide portant notre mutation mais on ne sait pas quelle mutation puisqu'elles ont été générées au hasard. Ben on va prendre l'heureux élu, le mettre dans un milieu de culture idéal pour qu'il se développe et avoir assez de matériel afi' de faire un sequencage de la levure et connaître cette mutation qui augmente l'interaction entre la protéine virale et Ace2. J'imagine qu'on aura ainsi 10-20 candidats.

On construit ensuite un Sars-Cov-2 mutant qui possédera chacune de ces 10 mutations et on tente d'infecter des cellules en culture pour voir si la mutation confère un avantage par rapport à la forme sauvage.

Et accessoirement je vous ai suggéré assez grossièrement une manière pour générer un' Sars-Cov-2 potentiellement plus pathogène

[FFFF]

Je suis d’accord avec toi FFFF. En fait nous ici on a de la chance. Tu es là pour dédramatiser ce qu’un non initié comme moi aurait pu tirer comme conclusion de ce genre de vulgarisation. Après je dis oui à la vulgarisation, il en faut, car en terme scientifique, au moins la moitié de nous sera perdu au bout de trois phrases, mais là je trouve que c’est un peu tôt pour ce que l’on peut en retirer comme conclusion même avec ton aides, et surtout dans le contexte actuel.

Maintenant il faut donc aller plus loin et se dire que s'il faut Bac +5 ou +8 dans le domaine pour détecter cela, qu'en est-il pour des articles d'opinion ou vulgarisation d'autres domaines, genre en économie.... en politique etc.

[cyd61]

Je suis d’accord avec toi FFFF. En fait nous ici on a de la chance. Tu es là pour dédramatiser ce qu’un non initié comme moi aurait pu tirer comme conclusion de ce genre de vulgarisation. Après je dis oui à la vulgarisation, il en faut, car en terme scientifique, au moins la moitié de nous sera perdu au bout de trois phrases, mais là je trouve que c’est un peu tôt pour ce que l’on peut en retirer comme conclusion même avec ton aides, et surtout dans le contexte actuel.

Maintenant il faut donc aller plus loin et se dire que s'il faut Bac +5 ou +8 dans le domaine pour détecter cela, qu'en est-il pour des articles d'opinion ou vulgarisation d'autres domaines, genre en économie.... en politique etc.

Bah faut dire que sur le forum nextgen on a des spécialistes de tout bord qui décrypte ces domaines.
Pour la science on t’as toi.
L’économie, Oxy et quelques autres semblent maîtriser.
La politique. Je crois qu’il faut de toute façon garder à l’esprit qu’il ne faut pas croire aveuglément.

Non mais oui au-delà de la plaisanterie, je pense que la science est tout de même un truc ou l’on peut vite créer une panique qui n’est pas forcément justifiée. Là clairement sans éclaircissement de ta part, le post d’oxy était hyper anxiogène, on pouvait en tirer n’importe quoi comme conclusion alors que la conclusion est qu’il n’y a pas de conclusion à tirer vu que c’est un bout de début de recherche. Mais je te rejoins sur le fait que les médias ne font pas forcément convenablement leur travail. Il vont à l’essentiel en oubliant sciemment ou pas d’insister sur des points important. Le problème c’est qu’ils sont sensé s’adresser à tout le monde donc être compris par tout le monde.
Prendre le temps de se rapprocher de professionnels de la chose pour leur faire relire ce genre d’infos pour essayer de ne rien oublier serait peut-être une solution.

[louis-ng]

Mais ce problème est général et semble vieux comme le monde ou presque. Faire peur aux gens, les rendre captifs, c'est le gagne-pain des medias, des politiques, de l'Eglise il y a quelque siècles, de pas mal de gens qui relaient ces "infos" notamment via Internet, ... C'est à chacun de prendre un peu de recul, de douter de la parole lue ou entendue, de prendre des sources variées... Il faut réécouter la chanson de Dutronc On nous cache tout, on nous dit rien... !

Et on s'aperçoit aujourd'hui que pas mal de gens prennent un plaisir immense à tromper les gens. Cela leur donne une impression de puissance. Dans le passé, cela était réservé à certaines personnes qui, de par leur fonction, avaient beaucoup d'influence mais aujourd'hui, quasiment tout le monde peut en faire autant mais heureusement à un moindre degré, de manière consciente mais aussi de manière inconsciente simplement en relayant la soit-disant info car étant sensible à celle-ci, en raison souvent d'une nature portée sur le pessimisme.

[oxythan]

Article passionnant : https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2021/01/07/inventaire-de-mutations-dune-region-cruciale-du-sars-cov-2-influant-sur-la-reponse-en-anticorps/

Une équipe de recherche US à étudié les différentes mutations possibles sur le SARS-COV-2 facilitant l'échappement immunitaire, ils ont identifiés 3 zones clefs dans le génome du virus.

Ils ont ensuite crée une levure modifiée génétiquement qui comporte ces mutations, et on testé l'efficacité de plasma de patient guéris de la COVID-19.

Les expériences ont montré une moindre efficacité des anticorps sur ces formes mutées ( d'un facteur 10 à un facteur 40 selon les combinaisons de mutations).

Bon le truc pas très cool, c'est que le variant sud-africain comporte une de ces mutations.

.. Là clairement sans éclaircissement de ta part, le post d’oxy était hyper anxiogène, on pouvait en tirer n’importe quoi comme conclusion alors que la conclusion est qu’il n’y a pas de conclusion à tirer vu que c’est un bout de début de recherche...

Je ne vois pas trop ou c'est "hyper anxiogéne", c'est un post qui reste plutôt sur des questions techniques non ?
Ou alors c'est la toute dernière phrase ? (celle ou je rappelle que tous les mutations simulées, une d'entre elles se retrouve dans le variant Sud-Africain).

[FFFF]

Juste pour préciser, ce que je voulais revenir sur est surtout le choix éditorial de Le Monde. La nécessité de pondre des articles qui véhiculent une info est forcément peu adaptée à l'utilisation d'articles scientifiques (surtout ceux toujours en process) car il y aura tendance à générer une info là où il n'y en a pas (ou bien pas assez solide).

Et en soit je trouve que ceci est tout le problème, et en disant ceci ce n'est pas en rendre responsable les journaux, les médecins qui tentent de vulgariser ou bien toi qui rapporte cette vulgarisation. Le soucis est le fait qu'il y a un problème avec la manière dont les scientifiques communiquent avec les non scientifiques et surtout en France. On délègue cette tâche pour ne pas s'en embarrasser puis on s'étonne que la chose ne soit pas bien faite, voire même détournée ou bien exagérée. Il y a aussi une inadéquation physique entre la volonté des gens de comprendre tout et au plus vite ce qu'il se passe autour de cette pandémie et le temps long que vise naturellement la science.
Les grands journaux comme Nature tentent de faire parler les différents articles scientifiques trop complexes à un niveau plus abordable sans forcément survendre. Mais hélas cela suppose une maîtrise de l'anglais, et là est l'autre problème, la science, c'est en anglais.
Une personne qui maîtrise cette langue aura accès à bien plus de contenus scientifiques d'un niveau abordable qu'une personne ne parlant que le français, et ceci est un réel problème également.

Certains pointent par exemple le rôle des Youtubeurs. Pourquoi pas, mais là encore ils ont tendance aussi à aller un peu vite en besogne et sacrifier la précision pour l'information.

Les journaux qu'on a, genre Science et Vie, c'est un bon début mais ils n'ont simplement à des années lumières des références anglaises.
- https://www.nature.com/
- https://www.sciencemag.org/

C'est vraiment dommage que de telles références ne s'essayent pas à d'autres langues comme le chinois, l'Espagnol et le français.

EDIT :
Comment ai-je pu oublier trois sources françaises qui sont de QUALITE pour l'information scientifique :
- https://www.inserm.fr/
- https://www.cnrs.fr/fr/page-daccueil
- Pasteur: https://www.pasteur.fr/fr?from=KIPW73&gclid=CjwKCAiAi_D_BRApEiwASslbJ2FwaPs3mShc97_fzgTnCleuuvilhDZYA39i0aH3wjV1Kcg-tp5smhoCG7AQAvD_BwE

[Docky]

Je pense que l'on a vraiment besoin de bien plus de FFFF dans le paysage médiatique, en ce moment.

[oxythan]

Pour rebondir sur ce qu'explique FFFF, je dirais que dans le cas de cette épidémie les éléments diffusés sont principalement de la recherche ( donc plutôt des hypothèses que des connaissances) alors que les journaux de vulgarisation sont plus adaptés à une diffusion de la science ( donc des connaissances scientifiques).

La recherche et la science étant deux choses distinctes.
Voir ici :

[FFFF]

C'est pour cela qu'il serait par exemple plus aptes à expliquer par exemple, comment fonctionne notre immunité, un vaccin, c'est quoi l'ARN, comment fonctionne un test PCR etc.
Intéressante la vidéo. Merci

[Satoru]

Date - Nbre de cas (Nbre de cas à J-7) => Evolution de la moyenne => Nouvelle moyenne

1er janvier : 53284 (32725) => +2937 => 45822
2 janvier : 57725 (36532) => +3027 => 48849
3 janvier : 54990 (30501) => +3499 => 52348
4 janvier : 58784 (41385) => +2485 => 54833
5 janvier : 60916 (53135) => +1112 => 55945
6 janvier : 62322 (50023) => +1757 => 57702
7 janvier : 52618 (55892) => -468 => 57234
8 janvier : 68053 (53284) => +2110 => 59344
9 janvier : 59937 (57725) => +316 => 59660
10 janvier : 54940 (54990) => -7 => 59653
11 janvier : 46169 (58784) => -1802 => 57851

[Satoru]

Les moyennes actuelles, rapportées à la population française.

Je précise que les chiffres, qui datent de lundi, ne sont pas de moi, mais de @Fabien_L sur Twitter :

Tchéquie: 64k
Royaume-Uni: 55k
Irlande: 41k
Suède: 38k
Portugal: 32k
Pays Bas: 31k
Suisse: 26k
Luxembourg: 18k
Italie: 17k
Pologne: 16k
Allemagne: 15k
Autriche: 15k
France: 14k
Espagne: 13k
Belgique: 9k

6 jours plus tard :

Irlande: 89k
Tchéquie: 79k
Royaume-Uni: 59k
Portugal: 52k
Suède: 31k
Suisse: 28k
Pays Bas: 27k
Espagne: 21k
Italie: 19k
France: 18k
Allemagne: 17k
Luxembourg: 17k
Autriche: 16k
Pologne: 17k
Belgique: 12k

On peut voir que la tendance de la semaine écoulée n'a pas été bonne puisque ça monte quasiment partout avec une mention spéciale pour l'Irlande qui a une courbe des contaminations très très flippante.

D'une certaine façon, c'est assez logique, on est en plein dans l'effet Noel/Nouvel An. On va voir dans les prochains jours si cet effet s'estompe ou si au contraire ça aura eu pour effet de remettre le feu à la forêt.