Re: Le coronavirus COVID-19 - Infos, évolution et conséquences

[oxythan]

Bon et bien ça circule.
https://www.bfmtv.com/sante/covid-19-le-variant-anglais-retrouve-dans-environ-1-des-tests-pcr-positifs-en-france-jeudi-et-vendredi_AN-202101120342.html

A 1% ça représente dans les 200 cas positifs /jours en France en fin de semaine dernière. Certainement plus actuellement.

Bon et bien c'est mal barré pour que mon fils retrouve ses cours en présentiel

[FFFF]

Un élément qui est totalement parti aux oubliettes alors que le problème reste entier : celui de l'application anti-covid. Je suis d'ailleurs étonné que ça en parle pas.
Selon les chiffres, 12.3 millions de personnes ont téléchargé l'application. Ceci ne veut pas dire qu'elle est utilisée mais c'est un chiffre correct. En retrait par rapport à ceux des pays aux alentours mais correct. Par contre le problème est bel et bien celui de l'utilisation.

Depuis le 2 juin,  tout juste 90'000 ont été répertorié dans l'application.. Pour voir à quoi ça correspond, il faut mettre en comparaison le fait qu'en France grosso modo 4.2% de la population a été détectée positive. Si on ramène ça au nombre de personne ayant téléchargé l'app, ça veut dire que 515000 de ces personnes ont été déclarées positive par un test. Donc ça voudrait dire que 82% des tests qui auraient pu être déclarés sur l'application ne le sont pas.

Pourquoi cela ?

J'ai une amie qui avait reçu un test positif.... elle n'a tout simplement pas trouvé l'information pour le mettre sur l'application. C'est con. Par contre, plus problématique, j'ai une autre connaissance qui a été déclarée positive et qui n'a pas souhaité mettre le test sur l'application pour ne pas à emmerder ses proches/collègues.
L'Etat a pris la décision d'avoir une approche centralisée avec son application. Ca a soulevé des critiques, mais ça pourrait avoir des avantages. On pourrait par exemple demander aux personnes allant faire un test covid de scanner (OU NON) un code QR au préalable pour associer leur identifiant unique au test. Puis lorsque le résultat est connu, il est automatiquement envoyé à l'application avec toutes les instructions nécessaires.

Mais a quoi bon avoir une application si elle est si peu utilisée. Est-ce éthiquement responsable ?

[Zelkin]

Je vais pas blâmer le gouvernement sur le coup de l'appli, elle est très intuitive, facile d'utilisation pour toutes les manipulations autour des cas contacts, des attestations etc.

[oxythan]

..
Pourquoi cela ?

J'ai une amie qui avait reçu un test positif.... elle n'a tout simplement pas trouvé l'information pour le mettre sur l'application. C'est con. Par contre, plus problématique, j'ai une autre connaissance qui a été déclarée positive et qui n'a pas souhaité mettre le test sur l'application pour ne pas à emmerder ses proches/collègues.
L'Etat a pris la décision d'avoir une approche centralisée avec son application. Ca a soulevé des critiques, mais ça pourrait avoir des avantages. On pourrait par exemple demander aux personnes allant faire un test covid de scanner (OU NON) un code QR au préalable pour associer leur identifiant unique au test. Puis lorsque le résultat est connu, il est automatiquement envoyé à l'application avec toutes les instructions nécessaires.

Mais a quoi bon avoir une application si elle est si peu utilisée. Est-ce éthiquement responsable ?

Pour nous ce qu'il c'est passé, c'est qu'on a reçu le courrier de l'ARS avec le code d'enregistrement du test positif 11 jours après qu'on ait eu le résultat du labo (et accessoirement avec une lettre ou on nous indiquait qu'il fallait qu'on s'isole).

Or le code n'est valable que 10 jours, il était donc périmé quand on l'a reçu.
C'est mortel l'administration.

[Erwee]

..
Pourquoi cela ?

J'ai une amie qui avait reçu un test positif.... elle n'a tout simplement pas trouvé l'information pour le mettre sur l'application. C'est con. Par contre, plus problématique, j'ai une autre connaissance qui a été déclarée positive et qui n'a pas souhaité mettre le test sur l'application pour ne pas à emmerder ses proches/collègues.
L'Etat a pris la décision d'avoir une approche centralisée avec son application. Ca a soulevé des critiques, mais ça pourrait avoir des avantages. On pourrait par exemple demander aux personnes allant faire un test covid de scanner (OU NON) un code QR au préalable pour associer leur identifiant unique au test. Puis lorsque le résultat est connu, il est automatiquement envoyé à l'application avec toutes les instructions nécessaires.

Mais a quoi bon avoir une application si elle est si peu utilisée. Est-ce éthiquement responsable ?

Pour nous ce qu'il c'est passé, c'est qu'on a reçu le courrier de l'ARS avec le code d'enregistrement du test positif 11 jours après qu'on ait eu le résultat du labo (et accessoirement avec une lettre ou on nous indiquait qu'il fallait qu'on s'isole).

Or le code n'est valable que 10 jours, il était donc périmé quand on l'a reçu.
C'est mortel l'administration.

C'est cela, l'administration en France...
Si la gestion avait été délégué à un spécialise du secteur big data, nous serions peut-être mieux orienté et accompagné sur l'intérêt de cette application.

[beuje]

..
Pourquoi cela ?

J'ai une amie qui avait reçu un test positif.... elle n'a tout simplement pas trouvé l'information pour le mettre sur l'application. C'est con. Par contre, plus problématique, j'ai une autre connaissance qui a été déclarée positive et qui n'a pas souhaité mettre le test sur l'application pour ne pas à emmerder ses proches/collègues.
L'Etat a pris la décision d'avoir une approche centralisée avec son application. Ca a soulevé des critiques, mais ça pourrait avoir des avantages. On pourrait par exemple demander aux personnes allant faire un test covid de scanner (OU NON) un code QR au préalable pour associer leur identifiant unique au test. Puis lorsque le résultat est connu, il est automatiquement envoyé à l'application avec toutes les instructions nécessaires.

Mais a quoi bon avoir une application si elle est si peu utilisée. Est-ce éthiquement responsable ?

Pour nous ce qu'il c'est passé, c'est qu'on a reçu le courrier de l'ARS avec le code d'enregistrement du test positif 11 jours après qu'on ait eu le résultat du labo (et accessoirement avec une lettre ou on nous indiquait qu'il fallait qu'on s'isole).

Or le code n'est valable que 10 jours, il était donc périmé quand on l'a reçu.
C'est mortel l'administration.

J'ai également reçu une communication de l'ARS, mais par mail, le lendemain de la réception de la positivité de mon test.

Avec explication de la démarche à suivre, qui est simple et intuitive.

[oxythan]

Fail journalistique :
https://www.i24news.tv/fr/actu/israel/1610485065-israel-covid-19-4-500-personnes-infectees-apres-avoir-recu-la-premiere-dose-de-vaccin

Ils mettent en relief le risque d'une immunité partielle après avoir reçu uniquement la première dose alors que les faits sur lesquels ils s'appuient ne correspondent pas du tout.

Et au contraire même, ils montrent que 2 semaines après l'injection de la première dose l'immunité est bien installée (et on ne sait pas a quel point elle sera durable, au moins 21 jours mais au delà il n'y a pas de données) .
Ces personnes qui sont tombées malades dans la semaine qui a suivi leur vaccination ont juste été atteinte par le virus à un moment ou leur immunité ne s'était pas encore construite, comme indiqué dans les documents publiés en novembre par le fournisseur  du vaccin (environ 11 jours après la première injection pour que l'immunité soit effective).
Rien à voir avec la seconde dose.
(et accessoirement certainement pas grand chose à voir aussi avec le variant britannique qui s'est aussi retrouvé dans l'article)

[Pépé]

Ce tweet est interessant : https://twitter.com/BayesReality/status/1348721019691925505

voici le tableau :


Donc, avec 15% de la population vaccinée (les >70 ans) on enlève : 90% des décès, 75% des hospit et 50% des reas...

On pourrait donc assez vite voir une efficacité pour les vaccins, et donc espérer un relâchement des règles de confinnement...

[schumi0203]

Un élément qui est totalement parti aux oubliettes alors que le problème reste entier : celui de l'application anti-covid. Je suis d'ailleurs étonné que ça en parle pas.
Selon les chiffres, 12.3 millions de personnes ont téléchargé l'application. Ceci ne veut pas dire qu'elle est utilisée mais c'est un chiffre correct. En retrait par rapport à ceux des pays aux alentours mais correct. Par contre le problème est bel et bien celui de l'utilisation.

Depuis le 2 juin,  tout juste 90'000 ont été répertorié dans l'application.. Pour voir à quoi ça correspond, il faut mettre en comparaison le fait qu'en France grosso modo 4.2% de la population a été détectée positive. Si on ramène ça au nombre de personne ayant téléchargé l'app, ça veut dire que 515000 de ces personnes ont été déclarées positive par un test. Donc ça voudrait dire que 82% des tests qui auraient pu être déclarés sur l'application ne le sont pas.

Pourquoi cela ?

J'ai une amie qui avait reçu un test positif.... elle n'a tout simplement pas trouvé l'information pour le mettre sur l'application. C'est con. Par contre, plus problématique, j'ai une autre connaissance qui a été déclarée positive et qui n'a pas souhaité mettre le test sur l'application pour ne pas à emmerder ses proches/collègues.
L'Etat a pris la décision d'avoir une approche centralisée avec son application. Ca a soulevé des critiques, mais ça pourrait avoir des avantages. On pourrait par exemple demander aux personnes allant faire un test covid de scanner (OU NON) un code QR au préalable pour associer leur identifiant unique au test. Puis lorsque le résultat est connu, il est automatiquement envoyé à l'application avec toutes les instructions nécessaires.

Mais a quoi bon avoir une application si elle est si peu utilisée. Est-ce éthiquement responsable ?

Note que depuis quelques jours les app de 10 pays européens sont compatibles: En étant positif à côté d'un espagnol, il recevra une alerte, même sans disposer de l'app belge. C'est malheureusement pas le cas de l'app Francaise qui a été concue différemment et ne peut être connectée aux autres. C'est typiquement utile pour les zones frontalières (et on en a beaucoup avec la France), et surtout, pendant les vacances.

[schumi0203]

Ce tweet est interessant : https://twitter.com/BayesReality/status/1348721019691925505

voici le tableau :


Donc, avec 15% de la population vaccinée (les >70 ans) on enlève : 90% des décès, 75% des hospit et 50% des reas...

On pourrait donc assez vite voir une efficacité pour les vaccins, et donc espérer un relâchement des règles de confinnement...

Pas de chance alors qu'"on" décide de vacciner des jeunes médecins de la 40aine avant les 65+ qui vivent encore chez eux ...

Je ne retrouve plus le planning belge, mais on parlait à partir du mois d'avril pour les 65+ à la maison ?

[louis-ng]

Les médecins, et par extension le personnel médical, ne développent pas forcément des complications mais peuvent plus facilement communiquer le virus à autrui, du fait de la proximité avec leurs patients. C'est pour cette raison très simple qu'ils seront amenés à être vaccinés avant des personnes moyennement âgées qui ne présentent pas de problèmes de santé.

[Erwee]

L'histoire du couvre-feu national à 18H se précise peu à peu.
Je ne suis pas certain qu'on règlera les problématiques de propagation en organisant la concentration de la population par une restriction de sortie sur son temps libre...

[schumi0203]

Les médecins, et par extension le personnel médical, ne développent pas forcément des complications mais peuvent plus facilement communiquer le virus à autrui, du fait de la proximité avec leurs patients. C'est pour cette raison très simple qu'ils seront amenés à être vaccinés avant des personnes moyennement âgées qui ne présentent pas de problèmes de santé.

Je suis très surpris de cela. Autant en EHPAD, je le comprends entièrement, autant dans des services hospitaliers, j'ai bien plus de mal à comprendre. Est-on en train de dire que les services hospitaliers ont été à un moment récent (hors pénurie de matos du début donc) un cluster ? L'analyse par la sérologie du corps médicale et de la population générale nous donne des proportions similaires: le corps médicale n'aurait pas été significativement plus touché que les autres personnes de la population générale.

L'histoire du couvre-feu national à 18H se précise peu à peu.
Je ne suis pas certain qu'on règlera les problématiques de propagation en organisant la concentration de la population par une restriction de sortie sur son temps libre...

Oui, et plus le couvre-feu sera tôt, plus il y aura tendance à dormir chez quelqu'un, ce qui est encore pire que passer boire un verre jusqu'à 21h.

[Docky]

Oui. Je comprenais l'intérêt du couvre feu pendant la période des fêtes, où l'arbitrage a été fait de laisser les gens rejoindre leurs familles. Cela apportait donc un "encadrement" et évitait les rassemblements familiaux trop important.
La période des fêtes est terminé. Et là le couvre feu n'a plus trop de sens. C'est encore plus restrictif pour certains que le confinement et c'est peut être moins efficace.

Sincèrement, autant le confinement, je comprends tout à fait la logique, autant la mesure du cul entre deux chaises du couvre feu, je ne la comprends pas.

Puis dans une ville comme Paris, qui pratique en moyenne des horaires de bureau du type 9h-18h, ça retire les rares soupapes qui existaient aux gens (la petite balade en solitaire en extérieur en soirée pour les gens vivant dans des appart), et ça va réduire l'étalement des possibilités d'aller faire des courses.

20h, aussi restrictif que cela l'était, ça restait "organisable". Le confinement également.

[louis-ng]

Les médecins, et par extension le personnel médical, ne développent pas forcément des complications mais peuvent plus facilement communiquer le virus à autrui, du fait de la proximité avec leurs patients. C'est pour cette raison très simple qu'ils seront amenés à être vaccinés avant des personnes moyennement âgées qui ne présentent pas de problèmes de santé.

Je suis très surpris de cela. Autant en EHPAD, je le comprends entièrement, autant dans des services hospitaliers, j'ai bien plus de mal à comprendre. Est-on en train de dire que les services hospitaliers ont été à un moment récent (hors pénurie de matos du début donc) un cluster ? L'analyse par la sérologie du corps médicale et de la population générale nous donne des proportions similaires: le corps médicale n'aurait pas été significativement plus touché que les autres personnes de la population générale.

Il n'est pas question de cluster mais de risque accru, dans un service médical ou hospitalier, par rapport à un simple foyer, sans enfant à la maison, formé par des personnes autour de 60 ans.

[oxythan]

Et puis il y a aussi la "sérénité" des médecins.
ça fait des mois que les libéraux consultent "la peur au ventre", car même si les consultations COVID se font en téléconsultation, ils ont aussi des gens qui viennent physiquement car ils n'avaient pas envisagé que leur bobo puisse être le covid (sans oublier les asymptomatiques).
Il ne me semble pas scandaleux de les vacciner en priorité.
D'autant plus qu'ils peuvent être vecteurs de la maladie, et voient en consultation des gens fragiles.

[Satoru]

Date - Nbre de cas (Nbre de cas à J-7) => Evolution de la moyenne => Nouvelle moyenne

1er janvier : 53284 (32725) => +2937 => 45822
2 janvier : 57725 (36532) => +3027 => 48849
3 janvier : 54990 (30501) => +3499 => 52348
4 janvier : 58784 (41385) => +2485 => 54833
5 janvier : 60916 (53135) => +1112 => 55945
6 janvier : 62322 (50023) => +1757 => 57702
7 janvier : 52618 (55892) => -468 => 57234
8 janvier : 68053 (53284) => +2110 => 59344
9 janvier : 59937 (57725) => +316 => 59660
10 janvier : 54940 (54990) => -7 => 59653
11 janvier : 46169 (58784) => -1802 => 57851
12 janvier : 45533 (60916) => -2198 => 55653
13 janvier : 47525 (62322) => -2114 => 53539
14 janvier : 48682 (52618) => -562 => 52977

La baisse ralentit, mais jeudi dernier avait été une journée "anormalement" basse. Ça devrait bien baisser demain.

[schumi0203]

Et puis il y a aussi la "sérénité" des médecins.
ça fait des mois que les libéraux consultent "la peur au ventre", car même si les consultations COVID se font en téléconsultation, ils ont aussi des gens qui viennent physiquement car ils n'avaient pas envisagé que leur bobo puisse être le covid (sans oublier les asymptomatiques).
Il ne me semble pas scandaleux de les vacciner en priorité.
D'autant plus qu'ils peuvent être vecteurs de la maladie, et voient en consultation des gens fragiles.

Voilà, je vois bien ça comme un "cadeau" qu'on leur fait, en bons et dûs services.
Par contre j'ai l'impression que la vaccination du corps médical a pour but de diminuer la propagation du virus lors de consultation, ou opérations (bien qu'on n'ait pas encore de preuve scientifique que la transmission soit réduite avec le vaccin; ça viendra peut-être avec le temps et le volume de données).
Alors que la vaccination prioritaire de tous les 65+ aurait plutôt eu comme but de diminuer les hospitalisations.

Sachant que depuis le début on nous dit que le plus important est de pas faire crouler les hôpitaux. Je serais curieux de savoir si un pays a décidé de vacciner d'abord les 65+ avant les jeunes du corps médical.

[louis-ng]

En France, les priorités ont été fixées ainsi :
- ...
- toutes personnes +75 ans et personnel médical
- toutes personnes + 65 ans
- ...

Les +75 ans sont plus exposées que les +65 ans, comme le montre le tableau plus haut où on peut déduire qu'environ 2/3 des hospitalisations est formé de +75 ans.

Et on peut être multi-tâches, à savoir vacciner des +75 ans ainsi que du personnel médical (qui ne doit pas représenter plusieurs millions de personnes).

[FFFF]

Le nombre de vaccin a administrer n'est pas le facteur limitant. On pourrait si on le voulait aisement vacciner 500000 par jour voire bien plus. C'est la disponibilite (geographique) des doses qui est le facteur limitant. Le Canada par exemple, a deja utilise 70% des doses delivrees

[louis-ng]

Non, durant ces premières semaines, la France (ainsi que les autres pays européens) ne dispose pas de 500 000 vaccins par jour. Je crois que c'est plutôt autour de environ 500 000 disponibles par semaine pour le mois de Janvier (2.1 million pour le mois de Janvier).

[Pépé]

Et puis il y a aussi la "sérénité" des médecins.
ça fait des mois que les libéraux consultent "la peur au ventre", car même si les consultations COVID se font en téléconsultation, ils ont aussi des gens qui viennent physiquement car ils n'avaient pas envisagé que leur bobo puisse être le covid (sans oublier les asymptomatiques).
Il ne me semble pas scandaleux de les vacciner en priorité.
D'autant plus qu'ils peuvent être vecteurs de la maladie, et voient en consultation des gens fragiles.

Voilà, je vois bien ça comme un "cadeau" qu'on leur fait, en bons et dûs services.
Par contre j'ai l'impression que la vaccination du corps médical a pour but de diminuer la propagation du virus lors de consultation, ou opérations (bien qu'on n'ait pas encore de preuve scientifique que la transmission soit réduite avec le vaccin; ça viendra peut-être avec le temps et le volume de données).
Alors que la vaccination prioritaire de tous les 65+ aurait plutôt eu comme but de diminuer les hospitalisations.

Sachant que depuis le début on nous dit que le plus important est de pas faire crouler les hôpitaux. Je serais curieux de savoir si un pays a décidé de vacciner d'abord les 65+ avant les jeunes du corps médical.

Oui, c’est aussi politique. Le personnel médical en a bavé, c’est un signe de récompense, ils se sentiront reconnus et ça fera baisser les critiques..

[oxythan]

Vous en pensez quoi de ce qu'il se passe à Manaus ?

[Satoru]

Vous en pensez quoi de ce qu'il se passe à Manaus ?

Que la vraie immunité collective ne passera que par le vaccin.

[Satoru]

38000 cas en Espagne aujourd'hui.

L'Espagne est en train de devenir le nouvel épicentre européen de l'épidémie.

Et la France ? 3e jour consécutif de (légère) baisse de la moyenne.