Re: Le coronavirus COVID-19 - Infos, évolution et conséquences

[louis-ng]

Et la Manche est aussi déserte de bateaux... ? Combien y a-t-il de traversées par jour ?

Durant l'été tous les pays européens étaient déconfinés. Ensuite, quelques pays ont été touchés. Pourquoi alors imposer des mesures dans des pays qui ne sont pas touchés ? Si le Portugal est touché, pourquoi confiner le Danemark, la Pologne, ... ?

L'UE n'est pas un pays, ce n'est pas une confédération, il faut se le dire. C'est peut-être dommage notamment concernant cette pandémie, mais c'est ainsi. Cela montre les limites d'une union entre pays parfois très différents, géographiquement, économiquement, ...

[FFFF]

Le trafic de marchandise a chuté énormément, et le trafic entre la Japon et la Chine, entre le Japon et les Etats-Uni est aussi normalement intense... le trafic de personne est quasi nul que ce soit par mer, air ou rail.
Par exemple pour le Brexit, le gouvernement britannique avait prévu le truc en construisant des parking géants dans le Kent mais ceux-ci n'ont pas encore été utilisé. De plus la France demande un test négatif à tous les transporteurs poids lourds venant d'Outre Manche.

Si le portugal est touché que faire ? Ben temporairement interrompre Schengen aux frontières de ce pays. Mais le problème est encore une fois ailleur... le problème est : Pourquoi le portugal voit ses cas augmenter? Plus généralement le problème est pourquoi, en Europe, les pays sont incapables de maintenir les cas à un niveau assez bas post-confinement, c'est à dire pour un pays de la taille de la France, à moins de 5000 cas par jour ?
C'est ça le problème que je pointe depuis deux jours, pas celui des frontières, pas celui de l'UE, mais l'apparente incapacité des pays Européens à maintenir le nombre de cas par jour a un niveau bas sans mettre un confinement.

[louis-ng]

Et je confirme que le fait qu'il y ait des multiples points d'entrée en Europe avec de plus des frontières non hermétiques entre pays est un paramètre important. Si un pays commence à maîtriser la circulation du virus, le fait qu'il ne soit pas isolé, avec des frontières non hermétiques, et qu'il y ait beaucoup d'autres points d'entrée "compense" cette maîtrise. Une mesure permet de réduire, mais la presque libre circulation des personnes entre pays ou venant d'autres continents l'annule. Ce n'est pas partout aussi strict qu'entre la France et le RU.

[louis-ng]

Autre exemple : les restos et bars sont ouverts à Monaco. A votre avis, est-ce que tous les habitants du 06 se privaient d'y aller ?

[beuje]

Et je confirme que le fait qu'il y ait des multiples points d'entrée en Europe avec de plus des frontières non hermétiques entre pays est un paramètre important. Si un pays commence à maîtriser la circulation du virus, le fait qu'il ne soit pas isolé, avec des frontières non hermétiques, et qu'il y ait beaucoup d'autres points d'entrée "compense" cette maîtrise. Une mesure permet de réduire, mais la presque libre circulation des personnes entre pays ou venant d'autres continents l'annule. Ce n'est pas partout aussi strict qu'entre la France et le RU.

Tu touches là un point de doctrine européenne qui est fondée sur la libre circulation des personnes et des biens.

C'est mal vue qu'un état retablisse ses frontières avec un autre pays européens. On a entendu les réactions quand l'Allemagne a fermé sa frontière avec l'Autriche, contre les traités en vigueur.

[Docky]

Après, la France, les U.S, le Royaume Uni...il y'a un point commun : des pays au climat tempéré, en plein hiver, avec des grandes villes et donc un fort brassage de la population.
Rien à voir avec une île comme La Réunion, par ailleurs, où la vie se fait naturellement bien plus en extérieur, où les températures dépassent les 20° et où la plus grande ville reste de taille raisonnable. L'aspect insulaire ajoute.

Disons que ces pays européens ou américains, cochent tous les critères pour que le virus s'installe.
Par contre, là où je te rejoins FFF c'est que : la Corée du Sud, le Japon, l'Allemagne (jusqu'à ces derniers mois avec les raisons que tu évoques), s'en sortent bien mieux.

En Corée et au Japon, en ayant pris des mesures assez tôt, il 'avère que l'épidemie du Covid est finalement assez mineure. Les deux pays qui présentent sur le papier des points assez proche avec le Royaume Uni par exemple en terme de climat, de la présence de grande ville, d'ouverture à l'internationale, de modernité n'ont même pas atteint les 10 000 décès au cumulé pour les deux réunis en un an. Le Japon a connu un pic à 6/7000 cas en Décembre, très vite endigué.

Alors il y'a beaucoup sur le civisme, mais ils ont apparemment conservé un certain niveau de liberté. Pourquoi ne pas s'en inspirer (je n'ai pas étudié en détail leurs mesures, mais en un an, le constat est que dans les pays riches au climat tempéré avec un fort brassage de la population, ce sont les pays qui s'en sortent le mieux) ?

[louis-ng]

Je ne suis pas certain du tout que la Corée, et le Japon en ce moment, soient des pays à fort brassage de population internationale. Les relations avec la Corée du Sud sont d'ordinaire essentiellement d'ordre professionnel et sont depuis le début de la pandémie très réduites et remplacées par des visio-conférences. Le Japon est plus touristique mais là aussi, les relations sont dorénavant réduites. Ce sont 2 pays ouverts à l'international, très actifs à l'international, mais depuis un an, en pratique, les relations physiques sont très très réduites. Idem dans le sens Japon-Europe. Les japonais se font très très rares en Europe depuis un an.

[FFFF]

Mais Louis-ng, je suis assez bien placé pour savoir la situation au RU. Depuis le 13 août 2020 toute personne en provenance de l'extérieur et venant au RU doit remplir ce qu'on appel un "locator form" dans lequel est écrit l'adresse où tu passeras les 10 prochains jours, un numéro de contact 2) Isolement strict pendant 10j, puis, depuis la mi-janvier un test négatif de moins de 72h à l'arrivée, puis la nécessité de faire 2 test à J+2 et J+8 de son isolement ayant un coût total de £210.

En gros, lorsque tu te rends au RU, tu dois payer ton billet, disons 100€, le test PCR au départ (gratuit depuis la France et l'Allemagne mais ce sont des exceptions car dans de nombreux pays il te faut payer autour de 100€) puis payer les 2 tests obligatoires lorsque tu es sur place au RU, soit 250€ puis, s'isoler pendant 10j sachant que les hôtels sont fermés, puis en repartant dans ton pays, refaire un test négatif qui coûte autour de 130€ sur place. Donc pour une durée de 10j tu dois payer la bagatelle de 100+100+250+130 = 580€ logement non inclus.

Voilà pourquoi Eurostar est au bord de la faillite et que Heathrow a vu son trafic chuté de 90%


Tout ce que tu dis Louis-ng, désolé, est très souvent théorique. Oui dans la théorie être sur une île t'offre un avantage dans le fait que tu ait la possibilité de t'isoler du reste du monde plus facilement. Cependant cet avantage qui est certain, ça reste théorique. Dans la pratique, il est totalement anéanti si le pays en question n'est pas capable de contrôler ses cas internes. Si je t'es pris l'exemple de la Nouvelle Calédonie, de la Guadeloupe et de la Nvelle Zelande, c'est pour mettre en évidence ce paramètre important.

C'est exactement le problème du RU. Le pic actuel avec 60'000 morts depuis noël, il n'a pas été causé par des personnes venant de l'extérieur, il a été causé par le fait que le RU avait décidé de lever énormément de restriction d'un coup en autorisant les gens à aller dans les pubs, les resto, les ciné autour de Décembre. Et c'est ce manque de contrôle interne "post-confinement" qui fait défaut dans énormément de pays européens et qui explique la mauvaise situation, pas le fait d'être ou non insulaire.
Ce n'est pas pour rien si désormais, le nouveau plan de déconfinement présenté par le RU s'étale sur 4 mois désormais.

[louis-ng]

Et encore une fois, la nième mais il faudrait peut-être en rester là, je ne dis pas que une île soit une garantie, mais que cela peut faciliter énormément les choses, notamment quand elles sont éloignées des autres pays.

Ce n'est évidemment pas le cas du RU, très très proche du continent (32 km !) et où les mesures actuellement en place n'ont pas toujours été celles-ci.

[FFFF]

Et encore une fois c'est le "énormément" que je pointe.

Pour te répondre très précisément. Il est estimé en fait que l'explosion des cas se fait généralement à partir d'une toute petite poignée de personne en provenance d'un pays à circulation. Il y a un exemple très parlant avec l'épidémie de Choléra à Haïti en 2010 ayant tué 10'000 personnes. L'importation de l'épidémie aurait été fait à partir d'une poignée de personnel de l'ONU en provenance du Népal. De retour au Coronavirus, c'est pour cela que lors de la première phase, les cas se sont tout d'abord concentrés dans une région très précise de la Lombardie en Italie. C'est pour cela qu'au début de l'épidémie, alors que le nombre de variants différents était assez grand en Chine, on avait une extraordinaire homogénéité en Europe, car ça suggérait que l'épidémie en Europe provenait de quelques cas provenant de Chine et pas d'un flot constant.

C'est probablement le même procédé pour le variant sud africain et le fait qu'il semble étrangement cantonné à la Moselle. Quel est le lien entre la Moselle et l'Afrique du Sud (voire Mayotte) ? Probablement un voyageur ou une poignée.
Bref, la plupart des cas importés se font via les airs. Et être une île ou un continent ne change pas vraiment la donne car là on parle plus de mesures au niveau des aéroports plus que d'un caractère insulaire et plus précisément de la porosité des aéroports. La France s'était insurgée, la semaine dernière, contre le laxisme de certains pays Européens :  Une voyageuse d'un pays d'Amérique  a pu arriver en Europe avec un test PCR POSITIF, puis ensuite est passée par plusieurs pays de l'UE et c'est uniquement lorsqu'elle est arrivée à Gare du Nord à Paris en provenance du Nord de l'Europe qu'elle a été décelée.

Tout ce que va apporter le fait d'être un île est probablement un certain délais dans l'apparition des premiers cas, pas nécessairement moins de cas au total. C'est ce qu'il s'est passé pour le RU, le pays a été touché bien plus tard que le reste du continent en mars 2020, autour de 5 semaines, probablement du fait de son caractère insulaire.

Mais par contre, la férocité de l'épidémie, c'est à dire son ampleur, dépend ensuite quasi exclusivement des mesures que le pays applique en intérieur face à l'apparition des cas. Et explique le fait que malgré le délais de 5 semaines, le fait que le RU ait misé sur une immunité de groupe soit le principal problème qui en fait le pays le plus endeuillé d'Europe.

En Corée du Sud, il y a eu un événement critique qui, si cela s'était passé en France par exemple, aurait pu être à l'origine d'une épidémie énorme : Celui d'un jeune coréen ayant fait la tournée des boîtes de nuit en étant un cas asymptomatique. A lui seul il a contaminé une cinquantaine de personnes et cet événement avait le potentiel de créer un foyer intense.
Mais en réaction, Séoul a fermé tous les bars, resto, boîte de nuit et autres lieux sociaux pendant 15 j et immédiatement dépisté 10'000 personnes pour juguler cet événement à haut risque... et ils ont réussi.  

C'est précisément ce point là qui fait un grand défaut si je retourne à mon exemple initial qu'est la France. Cette capacité à agir dès l'apparition de foyer sur un domaine très local et qui fait que nous n'arrivons pas à contrôler l'épidémie sans prendre des mesures générale. Et la question initiale que je posais avant que ça diverge était de savoir si la France, même si elle voulait le faire avait la capacité de mener ces actions coup de point locales ? Car cela impose un mouvement de nombreux différents acteurs qui ne se parlent pas forcément entre eux.

[louis-ng]

Et si la Corée du Sud avait beaucoup de points d'entrée (elle en a à peu près un seul, l'aéroport international de Séoul), eh bien il y a des chances qu'elle aurait eu à gérer beaucoup plus de cas. Sachant cela, le pays a pu opérer fermement. Car en Corée le virus est venu d'ailleurs, il n'est pas tombé du ciel. Il est venu d'un autre pays. Si d'autres cas identiques surviennent à peu près en même temps, cela devient de plus en plus difficile à gérer.

C'est l'objectif de tous les pays, gérer les clusters, identifier, ..., isoler, mais quand il y en a beaucoup ce n'est tout simplement plus possible. Tous les pays l'ont tenté. ça marche tant qu'il y a peu de clusters. Mais d'autres pays ont été moins fermes. C'est toujours une histoire de compromis...

[FFFF]

La différence étant que ces cas n'ont pas été détecté à la frontière, mais alors qu'ils étaient endémiques.
Non, si la Corée du Sud avait plus de points d'entrée elle n'aurait pas eu à générer nécessairement plus de cas comme ceci. Ce n'est pas le nombre de point d'entrée qui est important mais le nombre de personne qui empruntent ces points d'entrée.
Et ce paramètre va uniquement influencer le délais entre l'apparition des premiers cas plutôt que le nombre de cas.
Le nombre de cas lui dépendra de si c'est open bar ou pas dans le pays.

Je sais ce que tu penses, plus on a de personnes qui entrent alors plus on aura de possibilité de contamination. C'est une stat théorique mais sur la pratique ça fonctionne sur des grands nombres... Sur les petits nombres de cas qui ont été nécessaires pour ces contaminations trans continentale, c'est pas ainsi que ça s'applique, c'est plus lié au hasard.
C'est le hasard qui a mis l'Italie comme en première ligne en Europe pour une contamination alors que l'épidémie en Allemagne n'a pas eu sa source en Chine.

[FFFF]

Et Macron dit désormais qu'il faut "mieux régionaliser, faire du cas par cas" compte tenu de la situation.... Comme quoi. On va pas se plaindre du temps pour s'en rendre compte.

https://actu.orange.fr/france/covid-19-il-vaut-mieux-regionaliser-les-mesures-sanitaires-estime-emmanuel-macron-magic-CNT000001xkfJX.html

[louis-ng]

La différence étant que ces cas n'ont pas été détecté à la frontière, mais alors qu'ils étaient endémiques.
Non, si la Corée du Sud avait plus de points d'entrée elle n'aurait pas eu à générer nécessairement plus de cas comme ceci. Ce n'est pas le nombre de point d'entrée qui est important mais le nombre de personne qui empruntent ces points d'entrée.
Et ce paramètre va uniquement influencer le délais entre l'apparition des premiers cas plutôt que le nombre de cas.
Le nombre de cas lui dépendra de si c'est open bar ou pas dans le pays.

Je sais ce que tu penses, plus on a de personnes qui entrent alors plus on aura de possibilité de contamination. C'est une stat théorique mais sur la pratique ça fonctionne sur des grands nombres... Sur les petits nombres de cas qui ont été nécessaires pour ces contaminations trans continentale, c'est pas ainsi que ça s'applique, c'est plus lié au hasard.
C'est le hasard qui a mis l'Italie comme en première ligne en Europe pour une contamination alors que l'épidémie en Allemagne n'a pas eu sa source en Chine.

Dans le cas de la discothèque, la Corée a pu maîtriser la contamination très rapidement mais dans le cas où le virus circule en plusieurs points de l'Europe, comme dès le début de la pandémie en Europe, c'est beaucoup plus difficile. Rien qu'en France on a commencé par découvrir des cas en Haute-Savoie, puis en Alsace, puis à Compiègne. Des cas sans relation apparente et presque simultanés. Et apparemment sans relation avec l'Italie. Et le même scénario s'est produit un peu partout en Europe. On voit ainsi que la situation n'a pas le même degré de "simplicité" qu'en Corée. Tout n'est pas aussi simple... Simplifier c'est bien mais ça a parfois des limites !

Et donc le virus a circulé partout en Europe et les gouvernements l'ont laissé circuler en tentant de réduire sa circulation. Et c'est toujours le cas. La réduire totalement comme en Corée était impossible étant donné le nombre très important de cas dans toute l'Europe. Aujourd'hui, procéder comme la Corée est toujours impossible. Comme dès les premières semaines de la pandémie.

[FFFF]

La situation en Mars, je l'admets aisément, elle ne pouvait pas être contrôlée, nous n'étions pas prêt, on n'avait pas les moyens de test. Mais par contre cet été, il faut se souvenir qu'on est passé à un plus bas de 300 cas par jour post premier confinement.

Lorsqu'au 2e confinement, Macron avait dit qu'il fallait que le nombre de cas passe en dessous de 5000 par jour, ce n'était pas un chiffre sorti du chapeau au hasard. Ca correspond en fait au seuil à partir duquel notre système de traçage commence à être dépassé par l'afflux de cas contact à gérer. Certains demandaient même de descendre sous les 1000 cas par jour.
Et donc si tu traduits ce qui est dit, ça veut dire que si on laisse passer le nombre de cas au dessus de 5000 par jour, alors la situation va forcément devenir incontrôlable sans mesure parapluie sur tout le pays.
On voit ainsi où a été le problème avec le 2nd confinement.
- Il a été lancé trop tardivement. S'il avait été lancé 2 semaines plus tôt alors on aurait probablement atteint le seuil des 5000
- Il a été terminé trop tard, mais la pression d'un Noël confiné était insoutenable
- Peut être qu'il aurait été nécessaire d'avoir un confinement post-Noël lorsque les cas étaient toujours entre 10'000 et 15'000 car on en serait déjà sorti à l'heure actuelle.

Ainsi ce n'est pas sorcier, il n'y a que deux angles de bataille pour rendre les choses possibles :
1) Faire un confinement qui va réduire les cas sous les 5000 et ensuite faire les mesures appropriées pour que ce seuil ne soit jamais dépassé : Les mesures locales en amont de tout foyer naissant
2) Faire en sorte d'optimiser notre système actuel afin qu'on puisse gérer d'avantage que 5000 cas par jour.

[oxythan]

Quand on regarde la progression des décès, en franche régression.



Avec en même temps un incidence mesurée a peu prés stable, autour de 20 000 / jours.

On peut espérer que les vaccins commencent à aider non ?

[FFFF]

Je pense que c'est le contrecoup de la baisse des cas qu'on a vu ces dernières semaines mais sans être sûr. Le premier paramètre à regarder pour vérifier l'effet du vaccin est la stat des nouvelles entrées à l'hôpital. C'est THE parameter qui est supposé bouger en premier du fait de la vaccination.

[louis-ng]

La situation en Mars, je l'admets aisément, elle ne pouvait pas être contrôlée, nous n'étions pas prêt, on n'avait pas les moyens de test. Mais par contre cet été, il faut se souvenir qu'on est passé à un plus bas de 300 cas par jour post premier confinement.

Lorsqu'au 2e confinement, Macron avait dit qu'il fallait que le nombre de cas passe en dessous de 5000 par jour, ce n'était pas un chiffre sorti du chapeau au hasard. Ca correspond en fait au seuil à partir duquel notre système de traçage commence à être dépassé par l'afflux de cas contact à gérer. Certains demandaient même de descendre sous les 1000 cas par jour.
Et donc si tu traduits ce qui est dit, ça veut dire que si on laisse passer le nombre de cas au dessus de 5000 par jour, alors la situation va forcément devenir incontrôlable sans mesure parapluie sur tout le pays.
On voit ainsi où a été le problème avec le 2nd confinement.
- Il a été lancé trop tardivement. S'il avait été lancé 2 semaines plus tôt alors on aurait probablement atteint le seuil des 5000
- Il a été terminé trop tard, mais la pression d'un Noël confiné était insoutenable
- Peut être qu'il aurait été nécessaire d'avoir un confinement post-Noël lorsque les cas étaient toujours entre 10'000 et 15'000 car on en serait déjà sorti à l'heure actuelle.

Ainsi ce n'est pas sorcier, il n'y a que deux angles de bataille pour rendre les choses possibles :
1) Faire un confinement qui va réduire les cas sous les 5000 et ensuite faire les mesures appropriées pour que ce seuil ne soit jamais dépassé : Les mesures locales en amont de tout foyer naissant
2) Faire en sorte d'optimiser notre système actuel afin qu'on puisse gérer d'avantage que 5000 cas par jour.

Vers la fin du 2e confinement, afin de ne pas paralyser le pays une 2e fois trop longtemps, ce qui est également dramatique, le gouvernement français (et ce n'est pas le seul dans ce cas) a un peu changé d'avis, il s'est adapté... Ce n'est pas interdit, n'est-ce pas ?

Maintenant, ce qui compte, c'est de ne pas paralyser les services hospitaliers. C'est le but recherché, rester un peu en dessous de la saturation. Ce critère a toujours fait partie des stats utilisées pour "marquer" les départements. Aujourd'hui, c'est le paramètre majeur. Et c'est logique. Eviter un confinement total, tout en comptant sur la vaccination qui est effective. Et je crois bien que c'est toujours ce paramètre, la situation hospitalière, qui a prévalu.

Et quand cette situation apparaît critique, comme aujourd'hui dans certaines régions, eh bien que fait-on, on ajuste, on s'adapte... Aujourd'hui, on essaie de procéder région par région. Je pense que c'est une bonne décision. De plus, la population semble bien comprendre qu'il s'agit de la moins mauvaise décision. S'adapter, jusqu'à s'adapter en fonction de la région.

[oxythan]

je pense qu'il nous faudrait des chiffres de décès par classe d'age pour y voir plus clair. Je n'ai pas l'impression qu'ils soient dispo.
Mais si on ne prend que les ehpads, la baisse de mortalité depuis 4 a 6 semaines est assez franche.

[FFFF]

Dsl louis-ng, j'ai perdu le gout à te répondre.... Je trouve que je perds mon temps.

Oxy, ici tu as la carte de l'évolution des nouvelles entrées à l'hopital: https://htmlpreview.github.io/?https://raw.githubusercontent.com/rozierguillaume/covid-19/master/images/html_exports/france/hosp_journ_adm.html

Tu n'as pas le chiffre de décès par tranche d'âge mais ici (https://covidtracker.fr/covidtracker-france/) tu as le chiffre des hospitalisation par tranche d'âge (si tu scrolls vers le bas). Et c'est vrai qu'on assiste à une énorme chute des nouvelles hospitalisation pour les plus de 90 ans

EDIt : ici : https://raw.githubusercontent.com/rozierguillaume/covid-19/master/images/charts/france/hosp_clage_hosp.jpeg

[louis-ng]

FFFF, désolé aussi de t'avoir fait perdre du temps. Je suis juste désolé de lire fréquemment des choses comme "il faut faire ci, il fallait faire ça..." devant une situation comme cette crise sanitaire. Mais bon, je crois bien que je vais en rester là concernant ce topic qui me semble, je dirais, presque confisqué.

[Satoru]

Date - Nbre de cas (Nbre de cas à J-7) => Evolution de la moyenne => Nouvelle moyenne

1er février : 4347 (4240) => +15 => 20516
2 février : 23337 (22086) => +179 => 20695
3 février : 26362 (26916) => -79 => 20616
4 février : 23448 (23770) => -46 => 20570
5 février : 22139 (22858) => -103 => 20467
6 février : 20586 (24392) => -544 => 19923
7 février : 19715 (19235) => +69 => 19992
8 février : 4317 (4347) => -4 => 19988
9 février : 18870 (23337) => -639 => 19349
10 février : 25387 (26362) => -139 => 19210
11 février : 21063 (23448) => -341 => 18869
12 février : 20701 (22139) => -205 => 18664
13 février : 21231 (20586) => +92 => 18756
14 février : 16546 (19715) => -453 => 18303
15 février : 4376 (4317) => +8 => 18311
16 février : 19590 (18870) => +103 => 18414
17 février : 25018 (25387) => -53 => 18361
18 février : 22501 (21063) => +205 => 18566
19 février : 24116 (20701) => +488 => 19054
20 février : 22371 (21231) => +163 => 19217
21 février : 22046 (16546) => +786 => 20003
22 février : 4646 (4376) => +39 => 20042
23 février : 20064 (19590) => +68 => 20110

Le début du ralentissement de la hausse ? Un "+68", pour un mardi, et compte tenu de la phase actuelle, c'est plutôt encourageant.

[oxythan]

..
Tu n'as pas le chiffre de décès par tranche d'âge mais ici (https://covidtracker.fr/covidtracker-france/) tu as le chiffre des hospitalisation par tranche d'âge (si tu scrolls vers le bas). Et c'est vrai qu'on assiste à une énorme chute des nouvelles hospitalisation pour les plus de 90 ans

EDIt : ici : https://raw.githubusercontent.com/rozierguillaume/covid-19/master/images/charts/france/hosp_clage_hosp.jpeg

ah oui, c'est assez net.

J'ai trouvé ça au niveau des décès, même si on a pas les tranches d'age on voit que depuis la fin janvier le nombre de décès dans les ehpads a été divisé par 2

[FFFF]

C'est pour ça que je pense que cette semaine sera en fait critique pour voir l'évolution de la vaccination. Car il y a 3 semaines ont était au moment qui juste précédait les annonces de retard de vaccination. Donc on avait déjà 1.6 millions de doses distribuées.

[oxythan]

Si cette hypothèse se vérifiait
https://twitter.com/axelkahn/status/1364514069491965954
C'est à dire un variant sud-africain/brésilien un peu moins contagieux que l'anglais.

ça entrainerai la possibilité de deux vagues dans les zones peu contaminés, une première de variant anglais car il serait plus efficace en absence d'immunité, et ensuite une vague de variant sud africain/Brésilien car il serait le plus efficace face à une immunité installée.